Что вместо науки?

[metaclass]

Как оказывается, психология, социология и прочее такое - это не науки:
http://www.arachnoid.com/psychology/
http://www.arachnoid.com/building_science/index.html

Юриспруденция, судя по всему, не наука и экономика - тоже не наука: http://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/

В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука" и придумать аналог научного метода, который бы позволил вырабатывать единые теории (т.е. исключить бардак существования стопицот противоречащих друг другу экономических и психологических школ) и использовать их на практике, т.е. получать полезные и проверяемые предсказания.
То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.

В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью ("свободной волей").

Comments

[alexey meshkov (from livejournal.com)]

Если на то пошло, то и молекулярная физика описывает сложные нелинейные системы со случайностью. Является ли она точной?

[alll]

> В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью

Статфизика и квантовая механика смотрят на психологию, социологию и прочее такое как на, нувыпоняли.

[alll]

Ну собственно вся история "точных наук" - это перевод той или иной области знания из состояния "бесформенная гуча гуано, которую набормотали за пару тысяч лет упоротые гуманитарии" в состояние "более-менее можем кое-что померять-посчитать, помолясь, иногда даже не облажаться". Психология, социология и экономика сейчас примерно в том же состоянии, в котором были физика-химия триста-четыреста лет назад, только и всего.

Юриспруденция не может быть приличной наукой по независящим от неё обстоятельствам (не считая даже того, что прежде чем разбираться с ней, надо сначала разобраться с психологией, социологией и экономикой).

[binf.livejournal.com]

А практическую пользу от психологии кто-то получил, кроме Зигги Фройда и прочих говнопсихологов??

[psilogic.livejournal.com]

Да ладно, все там нормально с научностью - просто не умеют пока считать с такой точностью, как в физике, а направление развития - верное.

[volodymir-k.livejournal.com]

вот вы сами не являетесь научным работником, откуда вы знаете, будто знаете, что такое научный метод и что Х -- не наука?

не являетесь профессиональным учёным-экономистом, так откуда вы знаете, какое там состояние дел? нархозовский учебник с макроэкономиксом полистали?

зачем этот цирк "ой мы такие умные научные, а они такие фуфуфубля гуманитарии, буээээ"? мастурбировать больше не с чего? или "за что им только платят, давайте разберёмся"?

IT как отрасль вообще к науке практически никаким боком, к инженерии -- сильно отдалённо, и ничего, отлично решаются практические потребности людей

почему бы даже психологии, не будучи научной, не приносить крупную и ощутимую выгоду?

а вот современные экономика и социология таки являются науками, применяют научный метод, опираются на реальные данные

а вот знакомая нам химия, по большому счёту, сильно заточена на водные растворы, и даже не изучает химические реакции например в других растворителях -- наука ли она?

[vaddimka.livejournal.com]

это ж разделение на master of science и master of arts
причем в arts входит всякая юриспруденция, психология и прочие прочие

[sergiej.livejournal.com]

Да всё это наука, чувак сам себе придумал определение и сам себе доказал что что-то что ему не нравится под него не подходит.
Наукой полноправно может считаться что угодно, что систематически занимается изучением предмета. В том числе теология, библиотековедение итп. Кстати древнее арийское слово "ведение" подходит намного лучше. Потому что это "знание" о чём-то, а не "что-то, чему можно научиться" от которого происходит "наука"

[lomeo.livejournal.com]

> То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.

Если это "не наука", то откуда вы знаете, что они приносят практическую пользу?

[alll]

> В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука"

Ну вот есть позитивизм и "позитивная наука". Эти видимо можно называть "негативными". :)

[justy-tylor.livejournal.com]

Наука в этих областях тоже встречается. Но редко. Наука химия когда-то заменила алхимию с волшебными рецептами типа "из лучей Юпитера и крысиной мочи...". А сейчас развиваются научные направления вроде когнитивной лингвистики, успешно заменяющие древнефилософскую мракобесь. Но большинство юристов, экономистов и представителей других человекоцентричных направлений исследований всё ещё прождолжают изучать волшебные рецепты с крысиной мочёй, а также строить самолёты из говна и соломы.

[berezovsky.livejournal.com]

1. Случайностей не бывает.

2. Курс на всякие научные методы был взят в средние века теми же элитами, которые закладывать основы современной экономической модели. Отвлекать от познания естественных законов природы. Подробней можно у Кара-Мурзы почитать в книжке про манипуляцию сознанием.

3. Отмороженный Макс Вебер выполнял социальный заказ на закладывание идеологических аспектов будущего либералистического общества.

4. Дедушку Фройда те же илитки вытянули из неудачливых докторов и подсунули для переписывания древние трактаты. Он выполнял задачу подрыва моральных устоев и закладывал основы грядущей сексуальной революции.

По поводу "точных наук" простой пример: раз в двести лет появляется, например, дьявол. Как ты его в лабораторных условиях выявишь и отследишь? Да никак вообще.

[antontsau.livejournal.com]

Науки бывают естественные (матан и физика), неестественные (биология и лингвистика) и противоестественные (научком и марленфил).

[Шура Люберецкий (from livejournal.com)]

Как только упоминается "фальсифицируемость" в качестве критерия "научности" той или иной области знаний - то тут же следует объявить "ненаучной" математику. Ну или стыдливо писать что-то вроде "Mathematics: open question. I include mathematics to address one of the more interesting open questions in the philosophy of science." (отсюда: http://www.arachnoid.com/building_science/index.html ).

[incitatus2012.livejournal.com]

Математика и вовсе наука. Предмет её весьма расплывчатый, методы затейливы, опытов поставить нельзя, а значит и предсказать ничего она не может. Математики обычно преподают и выдумывают некие штуки ради красоты. Больше похоже на искусство.

Математик может говорить все, что ему вздумается, но физик должен сохранять хоть каплю здравого смысла

[insanegigolo.livejournal.com]

а все эти computer science с software engeneering тоже из области искусств, так что не вижу причин баттхертить.

[zeit-raffer.livejournal.com]

Значит так. Организовываем всемирную партию сциентистов. Добиваемся запрета на законодательном уровне философии и производных от нее психологий и экономик. Сажаем всех психологов и экономистов (кроме математических) по лагерям. Философов расстреливаем. И настаёт светлое счастливое человеческое будущее без этих карикатур на науку.