Что вместо науки?
May. 5th, 2015 10:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclassКак оказывается, психология, социология и прочее такое - это не науки:
http://www.arachnoid.com/psychology/
http://www.arachnoid.com/building_science/index.html
Юриспруденция, судя по всему, не наука и экономика - тоже не наука: http://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/
В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука" и придумать аналог научного метода, который бы позволил вырабатывать единые теории (т.е. исключить бардак существования стопицот противоречащих друг другу экономических и психологических школ) и использовать их на практике, т.е. получать полезные и проверяемые предсказания.
То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.
В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью ("свободной волей").
http://www.arachnoid.com/psychology/
http://www.arachnoid.com/building_science/index.html
Юриспруденция, судя по всему, не наука и экономика - тоже не наука: http://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/
В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука" и придумать аналог научного метода, который бы позволил вырабатывать единые теории (т.е. исключить бардак существования стопицот противоречащих друг другу экономических и психологических школ) и использовать их на практике, т.е. получать полезные и проверяемые предсказания.
То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.
В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью ("свободной волей").
no subject
Date: 2015-05-05 09:39 pm (UTC)Даёт вполне устойчивые практические результаты.
> чёрные лебеди Талеба, неустойчиво, это не метод
Да, "чёрные лебеди Талеба" это не метод. Ну точнее это метод продать лопухам многабукаф, но мы ведь не про это. :)
> просто: ваша реплика с моей не связана
Связана. Просто вы не видите связи. Даннигс Крюгером мешают или просто устали сильно.
> а вы тоже не научный работник, верно? моежт пусть наукой занимаются учёные, с чего вы у них узурпируете их компетенцию
В данный момент нет. Но несколько лет на должности научного работника в академическом институте как-то довелось поработать. И нет, не в области IT.
no subject
Date: 2015-05-05 10:36 pm (UTC)гуглить "страховая компания банкрот" видимо религия запрещает
> Связана. Просто вы не видите связи. Даннигс Крюгером мешают или просто устали сильно.
у меня такие же эмоции в вашем отношении, думаю "ну что за дурак, устал он что ли" -- но как-то стеснялся первым высказать
потрудитесь как-то связнее, полнее оформлять свои мысли
телепаты в отпуске
> Да, "чёрные лебеди Талеба" это не метод.
не методом является матстатистика как основа страхования
потому что нормальное распределение страховых случаев -- это очень спекулятивная гипотеза, не проверенная на протяжении даже 200 лет
о чём примерно Талеб и пишет, если бы вы потрудились осилить
страховщики это митигируют нелюбимой вами юриспруденцией, вводя "форс мажор" и ограниченную ответственность
и всё равно временами разоряются, "вполне устойчиво"
сводить всю науку к сопромату -- извините, я даже не буду обсуждать такую дикость