![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что вместо науки?
Как оказывается, психология, социология и прочее такое - это не науки:
http://www.arachnoid.com/psychology/
http://www.arachnoid.com/building_science/index.html
Юриспруденция, судя по всему, не наука и экономика - тоже не наука: http://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/
В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука" и придумать аналог научного метода, который бы позволил вырабатывать единые теории (т.е. исключить бардак существования стопицот противоречащих друг другу экономических и психологических школ) и использовать их на практике, т.е. получать полезные и проверяемые предсказания.
То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.
В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью ("свободной волей").
http://www.arachnoid.com/psychology/
http://www.arachnoid.com/building_science/index.html
Юриспруденция, судя по всему, не наука и экономика - тоже не наука: http://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/
В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука" и придумать аналог научного метода, который бы позволил вырабатывать единые теории (т.е. исключить бардак существования стопицот противоречащих друг другу экономических и психологических школ) и использовать их на практике, т.е. получать полезные и проверяемые предсказания.
То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.
В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью ("свободной волей").
no subject
не являетесь профессиональным учёным-экономистом, так откуда вы знаете, какое там состояние дел? нархозовский учебник с макроэкономиксом полистали?
зачем этот цирк "ой мы такие умные научные, а они такие фуфуфубля гуманитарии, буээээ"? мастурбировать больше не с чего? или "за что им только платят, давайте разберёмся"?
IT как отрасль вообще к науке практически никаким боком, к инженерии -- сильно отдалённо, и ничего, отлично решаются практические потребности людей
почему бы даже психологии, не будучи научной, не приносить крупную и ощутимую выгоду?
а вот современные экономика и социология таки являются науками, применяют научный метод, опираются на реальные данные
а вот знакомая нам химия, по большому счёту, сильно заточена на водные растворы, и даже не изучает химические реакции например в других растворителях -- наука ли она?
no subject
no subject
я мог бы за вас построить какое-либо утверждение, типа "истинным доказательством научности некой теории могут являться лишь устойчивое практическое применение" и потом долго и нудно доказывать, что "ну нет, почему вы так взяли, это не обязательно так", "а ещё вот вам контрпример контрпримера с вероятностями, например матстатистика как основа страхования и чёрные лебеди Талеба, неустойчиво, это не метод"
но знаете, устал
просто: ваша реплика с моей не связана
а вы тоже не научный работник, верно? моежт пусть наукой занимаются учёные, с чего вы у них узурпируете их компетенцию
no subject
no subject
Даёт вполне устойчивые практические результаты.
> чёрные лебеди Талеба, неустойчиво, это не метод
Да, "чёрные лебеди Талеба" это не метод. Ну точнее это метод продать лопухам многабукаф, но мы ведь не про это. :)
> просто: ваша реплика с моей не связана
Связана. Просто вы не видите связи. Даннигс Крюгером мешают или просто устали сильно.
> а вы тоже не научный работник, верно? моежт пусть наукой занимаются учёные, с чего вы у них узурпируете их компетенцию
В данный момент нет. Но несколько лет на должности научного работника в академическом институте как-то довелось поработать. И нет, не в области IT.
no subject
гуглить "страховая компания банкрот" видимо религия запрещает
> Связана. Просто вы не видите связи. Даннигс Крюгером мешают или просто устали сильно.
у меня такие же эмоции в вашем отношении, думаю "ну что за дурак, устал он что ли" -- но как-то стеснялся первым высказать
потрудитесь как-то связнее, полнее оформлять свои мысли
телепаты в отпуске
> Да, "чёрные лебеди Талеба" это не метод.
не методом является матстатистика как основа страхования
потому что нормальное распределение страховых случаев -- это очень спекулятивная гипотеза, не проверенная на протяжении даже 200 лет
о чём примерно Талеб и пишет, если бы вы потрудились осилить
страховщики это митигируют нелюбимой вами юриспруденцией, вводя "форс мажор" и ограниченную ответственность
и всё равно временами разоряются, "вполне устойчиво"
сводить всю науку к сопромату -- извините, я даже не буду обсуждать такую дикость
no subject
Более того, я считаю, что научный метод доступен любому человеку, даже не являющемуся научным работником. Это одна из его отличительных характеристик - возможность придти и показать науку на практике кому угодно, а не только посвященным.
Ну и приносить ощутимую пользу, не будучи наукой - про это я и пишу. Но вместо этого психология пытается назвать себя наукой, а потом тащит в практику всякий непроверяемый трэш.
no subject
вообще-то я готовился к аспирантуре, чуток пообщался с учёными
"научным методом" и "философией познания" занимаются обычно балаболы, которые были хорошими учёными, но устали заниматься своей наукой
на это учёные смотрят снисходительно, если чел того заслуживает (были заслуги)
(а если заслуг не было, то тираж в 100 экземпляров так и остаётся нераскупленным, в макулатуру)
так вот таких книг, про "научный метод" -- сотни, десятки только самых известных
естественно у каждого абрама своя программа
и тут вдруг в 4 абзацах чел постулирует, что метод это только так и не иначе, ибо ибо!
зрелище не для слабонервных
> Это одна из его отличительных характеристик - возможность придти и показать науку на практике кому угодно, а не только посвященным
как лозунг для сельской учительницы сойдёт
а вообще -- нет, на практике "показать науку" обычно сводится к удобным частным случаям, а потом вглубь -- к давлению авторитетом, "учёные как-то доказали, а потому пошёл нах"
у академиков всё сложно, доктрины борются, мировоззренческие картины Эйнштейна и Бора несовместимы и неочевидный выбор
а тут бац, хули тут выбирать, всё ж просто и очевидно, наука одна и ганц абгемахт
> Но вместо этого психология пытается назвать себя наукой, а потом тащит в практику всякий непроверяемый трэш.
во-первых, не психология "тащит трэш" (область знания сама ничего не может сделать), а практические психологи
которые знают и психологические теории (в т.ч.научные), и трэш, и которым надо дать какой-то результат
учёные-физики тоже в практику могут тащить всякий непроверяемый электротехнический или химический трэш, не путайте
во-вторых, "трэш" является гипотезами, обычно не опровергаемыми легко и просто, и это у учёных нормальная ситуация
например у астрономов была гипотеза, что планеты обычно вращаются вокруг какой-либо звезды, "а как иначе", считалась практически фактом
тоже ведь трэш
у биологов такого трэша навалом, например сама концепция вида (или человеческой расы)
И ЧТО?
no subject
Теория массового обслуживания например. Графы. Понятие сложности алгоритмов. Физиология зрения. Психофизиология слуха. Волновая оптика. Проективная геометрия. Свёртка аппаратной функции. Преобразование Фурье. Сжатие данных и самовосстанавливающиеся коды. Байесовские фильтры для спама. Вообще машинное обучение. Это так, навскидку, что там внутри IT как отрасли встречается. Хотя IT, если вы заметили, это больше технология, чем наука.
Ну и несмотря на существование вполне почтенной инженерии в таких областях, как например архитектура и оружейное дело, в мире до сих пор полно кадров, лепящих хижины из говна и палок, а также мастерящих самопалы из водопроводных труб и ножи из рессор.
> а вот знакомая нам химия, по большому счёту, сильно заточена на водные растворы
А расскажите пожалуйста, как провести синтез аммиака из азота и водорода в разумном количестве за разумное время в водном растворе? Ну или где в крекинге нефти водные растворы?
no subject
то есть берём математическую теорию, программируем -- вуаля, IT стало наукой!
потом, наверное, программируем рисование шрифтом -- IT станет искусством
затем програмируем бредогенератор -- станет журналистикой
бухучёт -- отраслью экономики
Графы ещё Эйлер придумал, Фурье тоже не в 20-м веке жил. Само IT их использует, но они не являются сущностью IT. Так же строители используют химикаты, но химия не является разделом строительства.
> Вообще машинное обучение.
каким боком ML является наукой? какой там научный метод? какие там гипотезы? "а давайте построим такую-то функцию от векторов, предположим линейную сепарабельность, посмотрим результаты, возьмём побольше итераций". реальную природу регрессии никто даже не собирается изучать -- зачем, давайте предположим гладкость и плавность везде!
таким онанизмом дфмны любят заниматься, но вообще-то это не наука, даже если работает
это чистая инженерия
математика кстати не совсем наука -- многие ли в курсе?
это я как математик по образованию говорю, с дипломом по моделированию матфизики
no subject
> это я как математик по образованию говорю
А, это многое объясняет. :)
no subject
нет, вы просто не можете свой бред логически обосновать, приходится давить понтами
в лурке ваш заход называется "мне вас жаль"
ещё про фортран забыли! а на ём численные методы! можно физические процессы обсчитать! стал быть любой сисадмин апача -- практически учёный-физик!
я правильно вашу мысль понимаю?
no subject
Нет, вы просто бредите.
> приходится давить понтами
Извините, это случайно не вы мне где-то выше пытались на понтах заткнуть рот тем, что я дескать не учёный и потому обсуждать научные методы не имею права, а потом заявили, что математика не наука, а сами вы учились на математика? Да, давление понтами у вас определённо удалось, nuff said. Вот что лурк животворящий делает.
no subject
no subject
no subject
Я считаю, что уж прочесть и понять подобный текст доступно любому человеку с университетским образованием и хотя бы формально прослушавшему курс философии.
Или вы о программистах судите по выпускникам техникумов, вроде БГУИР?
no subject
по сути у нас уже идёт мутный юридический спор
практически в таком спорном случае я бы прислушался к мнению учёных, причём многих и разных
естественно, что физики считают учёными только себя (и то не всех), а прочих шарлатанами
экономикой в мире занимаются учёные, вот такой вот есть факт, и я бы на него опёрся -- решения о финансировании обычно принимают академики, они лучше нас знают, что есть наука и что нет
no subject
Суть гуманитарного познания мира. :)
no subject