Знаниями нужно делиться?

[metaclass]

http://www.imena.ua/blog/google-knowledge-graph/
Кстати, результаты тщательного анализа, который провели профессиональные врачи выявили, что в 90% статей в онлайн-энциклопедии «Википедия», посвящённых медицинской тематике, написана полная чушь.
Интересно, вот эти профессиональные врачи - они эту чушь исправили или нет?

Википедия именно для этого и предназначена, но ее идея перестает работать, если в некоторой области профессионалы считают, что информацией делиться нежелательно.

Comments

[http://users.livejournal.com/zubr_/]

Два замечания.
Во-первых, политика Википедии запрещает публиковать авторские материалы. Только компиляции с "уважаемых ресурсов" со ссылками.
Во-вторых, для попадания в 90%, возможно, достаточно синтаксической ошибки. Или просто рецензент не согласен с каким-нибудь оценочным термином (например, "побочные эффекты не _крайне_ редки, а _очень_ редки".

[dennab.livejournal.com]

Ага, поделишься информацией, а потом читаешь новости, как в Гомеле кому-то глаза ампутировали... А тебя ещё и засудят потом, даже не смотря на то, что поцыэнт выжил.

[mister1st.livejournal.com]

Образование, в современном мире платное, и дорогое. Даже если где-то не платят деньгами, то платят временем и силами. Отдавать результаты этих усилий бесплатно дуракам могут только еще большие дураки. Но дураки не могут быть хорошими врачами, поэтому ...

ЗЫ Капча зло!

[yankeppey.livejournal.com]

да фуфло это образование, если это образование можно на википедию выложить

[metaclass.livejournal.com]

Подход локально правильный. Но в итоге приведет к тому, что хуже станет всем.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

1. Википедия - это такая фигня, где стадо лемингов завалят статью любого нобелевского лауреата. А война правок :)?

2. Знаниями делятся, хочешь качественную инфу - го ту http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

[vit-r.livejournal.com]

Вопрос не в том, чтобы делиться информацией, а чтобы бороться с идиотами. Один знакомый пытался исправить дату рождения одного деятеля.

Возни много, результат нулевой.

У врачей нет времени пререкаться со студентами.

[wizzard]

+100500

[falcrum.livejournal.com]

Два еврея врача - три мнения же. Знания-то нечёткие зачастую...

[juan-gandhi.livejournal.com]

Думаю, они пробовали. Но набегает толпа идиотов, некоторые из них модераторы, и все исправляют обратно, согласно их пониманию вещей.

[1master.livejournal.com]

Причем полнейшую херню, для проверки которой ничего не надо кроме гугла, и которую, к тому же, любой нормальный компьютерный специалист раскусит за секунду, не удаляют подолгу, а вместо этого старательно правят, обвешивают тегами и т.п. Мы в свое время проводили эксперимент.

[sab123.livejournal.com]

И даже скорее не некоторые из них модераторы, а большинство из них модераторы.

О, а капча тут показывает рекламу и предлагает вводить лозунги из нее.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, врачи умеют рано диагностировать и лечить синдром "в интернете кто-то не прав" хотя бы в своем кругу :)

[Шура Люберецкий (from livejournal.com)]

С википедией у меня отношения сложные, но в целом позицию "я профессионал, вижу в википедии чушь, но не исправляю" вполне понимаю и даже поддерживаю. Вот из личного - есть такая опенсорсная картографическая библиотечка osmdroid. Использовал ее в одном своем проекте, немного доработал - но пытаться пропихнуть свои изменения (полезные далеко не только мне) в апстрим не стал. Почему? Причина простая - мне лень пытаться убеждать сложившийся там "узкий круг ограниченных людей", что делать надо так, а не иначе. По некоторым вопросам мои и их взгляды разнятся на 180 градусов - так какой смысл заниматься совершенно бесперспективными боданиями и тратить на это свое время?

С википедией - то же самое. Всякие попытки доказать "правильность" своего мнения натыкаются на совершенно адову бюрократию, и написанием статей в вики занимаются не специалисты, а "профессиональные википедики".

[metaclass.livejournal.com]

О, пропихивание чего-то в апстрим - это тема. Владельцам проекта обычно доказать невозможно ничего.

[tzirechnoy.livejournal.com]

И где таки вашы патчи?

[denis dmitriev (from livejournal.com)]

Нда, лучики ненависит к Википузии обнаруживаются в значительной части ваших постов в бложике :)

[berezovsky.livejournal.com]

"Отрезали полтуловища сраные врачи, ёб-ёб-ёб твою мать, не умеешь - не лечи".

Википедия построена в интернете, то есть на инфраструктуре, созданной и развиваемой американскими спецслужбами.

Сейчас она - один из ключевых излучателей либеральной идеологии.

Попробуйте там внести какую-нибудь идеологически неугодную правку, ага.

[sbj-ss.livejournal.com]

А либеральные интегралы бывают? :)
Меня в своё время спрашивали, как я отношусь к педивикии. Ответил - доверяю точным, верифицируемым знаниям. В методе наименьших квадратов, расчёте контуров и прочей схемотехнике незаметно наврать трудно.
В остальном там лемминги, сионисты и коммунисты в тесном кругу противоестественного скрещивания, куда без этого.

[antontsau.livejournal.com]

во-первых эти самые специалисты такие же клованы, три врача - четыре мнения. Во-вторых их тут же в педивикии зогбанят и удолят, как ОРИС, отсутствие ссылок и вандаленье хорошей статьи какой-то бредовой нудятиной.

[northas.livejournal.com]

Модераторы википедии быстро всё исправят назад.

[ex0_planet]

Ребе, вы как будто слова "википидор" ни разу не видели.

[rdia.livejournal.com]

Видите ли, после того, как я 3 раза исправил физ. статью на Педивикии, а мои изменения все три раза откатили нахуй, я в этом говне мараться не желаю.

Поэтому только книги и PubMed с Архивом.

[lekard.livejournal.com]

А первоисточник исследования где якобы такие выводы закрыт и какие-то остеопаты
http://www.jaoa.osteopathic.org/content/114/5/368.full
Что-то мне подсказывает, что журналисты в очередной раз итертрепировали оригинальные мягкие оценки вроде "вот здесь и здесь не очень точно" в своё "90% статей в онлайн-энциклопедии «Википедия», посвящённых медицинской тематике, написана полная чушь". Ведь только так их перепостят, ну и вообще будут с интересом читать.

[hord.livejournal.com]

Соглашусь, пожалуй, с Вербицким, что первая версия Википедии была публично редактируемым каталогом порносайтов - и с этим успешно справлялась, но создание энциклопедии требует несколько иного подхода, и тут принципы деятельности Википедии не работают.

Это можно найти массу причин и объяснений, но факт остаётся фактом. Кстати, очень любима Википедия - как сборник аннотированных ссылок - журналамерами, что и неудивительно. К сожалению, Википедия по большей части и удобна только для ламеров, но самое плохое, что она именно этот, ламерский подход ещё и культивирует. Все остальные её проблемы - ничто, по сравнению с вот этой вот "ошибкой в ДНК".

(Кстати, сама вики-технология - очень удобная и полезная штука, но речь здесь не о ней, а о Википедии как сообществе и системе).

В своё время я уделил определённое время работе с Википедией, тем очевиднее для меня озвученные проблемы. Здравые размышления привели меня к выводу, что сама идея Википедии - глубоко ошибочная и может принести только вред для развития человечества. Необходимо "похоронить" Википедию - как ошибочную идею и направление. В этом направлении и надо работать.