Бог на стороне больших батальонов?

[metaclass]

http://vitus-wagner.livejournal.com/844634.html
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.

Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.

Comments

[raydac.livejournal.com]

ну дак если у тебя небольшой армейский коллектив который вырежет командование противника, то это лучше и эффективнее чем большой коллектив который будет тупо удобрять собой почву в атаках.. в 19м веке такое было возможно но считалось недопустимым с естетической точки зрения.. даже партизаны считались уже игрой вне правил

[vit-r.livejournal.com]

Чтобы вырезать командование противника, нужно ещё до него добраться.

Современная война - это логистика и управление. В Афгане очень хорошо вошли, но с окупацией в полной жопе из-за отчётов в поуерпойнте и многоголовия управления вместо нормального командования.

[gineer.livejournal.com]

Скорее, просто смысла в этом не было.

[vitus_wagner]

Заметим, что американцы активно разрабатывают технологии "безлюдной" войны - дроны, Big Dog, прочие боевые роботы.
Это первый путь.

Второй путь, который развивается существенно дольше - это тактики спецназа, партизанской войны, малых боевых групп.

Третий вариант - это ОМП. Сколько там было народу в экипаже "Энолы Гей"?

[raydac.livejournal.com]

это сейчас единственно разумный путь, по той хотя бы причине что подготовить солдата из того материала что есть в развитых странах весьма сложно, даже из российского материала который начала прошлого века по качеству и то выходит что то странное

[norguhtar.livejournal.com]

Ну у первого пути проблема коммуникации все же есть. РЭБ не вчера придумали, а координировать действия так и так придется.

[mc6312.livejournal.com]

Сколько там народу начинку для той "Энолы Гей" собирало? А сколько народу проектировало и собирало сам самолет?

[norian.livejournal.com]

дык уже понятно что последняя массовая армия была до изобретения ядрёной бомбы

как инструмент смены одного диктатора слишком накладна, как инструмент тотальной зачистки - политически некошерна, как у себя, так и глобально

спецназ с онлайн-подключением и поддержкой авиации рулит ..

[vitus_wagner]

Не забывайте про индо-пакистанскую и ирано-иракскую войны. Было уже после изобретения атомной бомбы. И со вполне массовыми армиями.

[raydac.livejournal.com]

после изобретения атомной бомбы было дофига войн и в том числе между государствами имеющими ядерное оружие.. ядерная бомба только изменила постановку задач, можно сказать она увела от концепции Клаузевица - тотальной войны

[blackyblack.livejournal.com]

Была у меня такая же мысль. Особенно когда смотришь какой-нибудь боевичок, где один коммандос проводит маленькую победоносную войну и думаешь, нафига нужно это пушечное мясо держать в казармах.

[vitus_wagner]

Целлюлоза (из которой делают киноплёнку) всё стерпит.

А на практике - ну см., например американские операции по освобождению сотрудников посольтва в Иране - раз на раз не приходится.

[http://users.livejournal.com/_slw/]

призыв к терроризму?

[vitus_wagner]

Это у них плохие террористы, а у нас - героический спецназ.

[kamarado-anton.livejournal.com]

пурга. экипаж авианосца "Шарль де Голь" - 1900человек. учитывая, что авианосец выходит в море только в составе группы....

[nealar.livejournal.com]

Экипаж супертанкера тоже не 15.

[norguhtar.livejournal.com]

Потому что есть проблема обратной связи и информирования. В результате чем больше коллектив тем острее эта проблема. Все сложнее добиваться и дожидаться обратной связи, все сложнее информировать. Это еще у Брукса описано, почему команды разработчиков лучше работают если имеют возможность личной встречи. Так же не стоит забывать, что часть людей вообще не хочет учавствовать.

[vit-r.livejournal.com]

"Учитель - это человек, остающийся с женщинами и детьми, когда все мужчины его племени идут на работу или войну"
Паркинсон о создателе Принципа Питера и его идейках.

Проблема только в том, что по Принципу Дильберта менеджмент занимают некомпетентные люди. Мелкие коллективы хороши только тем, что в них проще контролировать эту заразу. В армии за неподчинение растреливают, в промышленности -макимум увольняют.

[sergiej.livejournal.com]

Не знаю как это можно применять к политике, политика и управление организационными структурами в разных мирах живут.
В армии издавна применяются и оттачиваются теория и практика науки управления. Есть разные пороги количества членов огранизаций в зависимости от количества связей между членами и физическое ограничение возможностей лидера контролировать эти связи получаются разные масштабы (коллективов). 20-30 человек это физический предел "личной" управляемости, когда работающий на полную ставку менеджер всех знает и всеми может заниматься. Мелкие, которые тебе любятся организации это модель: "все знают всё про поставленную задачу", в такой модели управляемые 3-10 человек, и "лидер" чистым управлением занимается 20-30% времени (остальное он занимается разруливанием задач команды. Следующий порог "все знают всех", у командира такого коллектива почти вся башка занята отношениями с подчинёнными, лишь 10-20% остаётся на собственно задачи. Всё, крупнее коллектива, где командир непосредственно управляет подчинёнными не бывает. Есть только условный порог, когда "командир просто знает всех", это максимум 300-400 человек, но управляет он уже только командирами рангом пониже.
Боевая единица которую можно назвать управляемым коллективом в такой классификации это взвод.
Теперь где получается порог размера собственно организации. В классической схеме у командира "взвода" уже остаётся не так много времени собственно на задачи, вроде как всё должно решаться нативной фрактальнсотью структуры, типа у коммандира на два уровня выше условно "взвод коммандиров" и те же проблемы с задачами. Но это большая фикция, качественно доносить задачи "вниз" не получается уже при четырёх уровнях, и вообще не получается при пяти-шести, а надо ещё придумывать как эти задачи решать. Поэтому для классической линейной схемы предел - три уровня и 300-400 человек (батальон). Вроде как управленческий софт должен помогать решать эти проблемы, но на практике только при самых стандартных производственных задачах удалось что-то поправить, а для реальных задач, требующих человека а не машины - нихрена не получилось. Хотя тут есть сомнение что старались, очень уж сильное сопротивление встречает внедрение любого управленческого софта.
Немного поправляют ситуацию матричные модели, в которых задачами занимаются специальные люди, оперирующие на "горизонтальном" уровне. Это сильно помогает, но создаёт другие проблемы, например "менеджеров" со временем становится очень много, размывается "власть", когда у одного работника несколько "нелинейных" менеджеров в дополнение к линейному (именно поэтому в армии такие модели не прошли), что с одной стороны злит добросовестного работника, а с другой даёт возможность недобросовестному отлынивать стравливая и создавая искусственные конфликты задач. Кроме того масса менеджеров становится "прокси" менеджерами. Вся их работа в пересылке мейлов другим людям. Появляются множество "важных" встреч. Как бы там ни было хорошо или плохо на сегодня это самая распространённая модель для больших организаций, которая позволяет поднять порог размера такой организации до 1000-1500. Всё что больше этого порога на сегодня тупо вообще не может быть единой организацией. Поэтому бОльшие фирмы делят на дивизионы (тоже армейская терминология), каждый из которых отвечает за набор непересекающихся (желательно) задач, а между собой эти дивизии действуют как "потребитель-поставщик" услуги или полупродукта.

[anonim-legion.livejournal.com]

Есть мнение, что на 100 рожденных - 9 умеют не "по колхозному", а остальные и с колхозом проживут (как и жили не одну тысячу лет). При этом, если численность "колхозников" сокращать, то у детей выживших пропорция будет той же самой. То есть, вместо 9 гениев из 100, утилизаторы получат 0,9 из 10. А для обслуживания уже имеющейся инфраструктуры гении тоже нужны, но где их взять, когда всех утилизировали?

[falcrum.livejournal.com]

Меня вот это заинтересовало: «Гуманитарных проблем за последнюю сотню лет человечество не решило толком ни одной» - что, таки да?

[plumqqz.livejournal.com]

Вы неправильно понимаете это высказывание: его смысл не "навалились толпой, стали руки вязать", а что-то в духе "обеспечить подавляющее превосходство на направлении главного удара".

[metaclass.livejournal.com]

Да, это я его за неимением лучшего заголовка сюда воткнул.

...нельзя в конце не впасть как в ересь

[livejournal.livejournal.com]

User plumqqz referenced to your post from ...нельзя в конце не впасть как в ересь (http://plumqqz.livejournal.com/350929.html) saying: [...] http://metaclass.livejournal.com/784451.html [...]

[(Anonymous)]

Б-г на стороне казачьих батальонов.

[nicka-startcev.livejournal.com]

а зачем нужна армия и маркетологи?
Только для борьбы с аналогичными структурами конкурентов.

для реальной безопасности нужна милиция плюс мелкие группки спецназа быстрого реагирования.

[migmit.livejournal.com]

О да, дикий запад был очень безопасным местом.

[migmit.livejournal.com]

Вы сделали мой остаток дня.

[gineer.livejournal.com]

\\По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.

...а еще лучше -- в природе.
Потому как, а откуда вообще растут ноги у подобной зависимости/ограничения?