Бог на стороне больших батальонов?
Mar. 4th, 2013 10:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclasshttp://vitus-wagner.livejournal.com/844634.html
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.
Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.
Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.
no subject
Date: 2013-03-04 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 10:42 am (UTC)Вот только численное выражение у этой потребности разное.
no subject
Date: 2013-03-04 10:48 am (UTC)Возможно, впрочем, тенденция никуда и не делась. Просто за неимением серьезных войн между лидируюищме в технологической гонке государствами, на реальную боевую эффективность оружие давно никто не тестировал.
no subject
Date: 2013-03-04 11:10 am (UTC)Это современное оружие. Винтовки, ружейные гранаты, аэропланы. А оружие будущего: пулемёты, бобардировщики, приличные ракеты - стоило запредельно.
Просто за неимением серьезных войн между лидируюищме в технологической гонке государствами, на реальную боевую эффективность оружие давно никто не тестировал.
Это точно. Современные, например, танки, по мнению американских генералов, дорогие и неэффективные. А ядрёнбатоны на боевую эффективность не тестировались никогда.
no subject
Date: 2013-03-04 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-05 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-05 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-05 10:06 am (UTC)но, идиотом будет тот генерал, который предложит всю стратегию строить на одном этом эффекте и не выпускать танки.
no subject
Date: 2013-03-05 10:19 am (UTC)А против танка хороши артиллерия и авиация.
no subject
Date: 2013-03-05 10:45 am (UTC)Это уже отдельный вопрос.
Ортогональный необходимости иметь танки (как и любые другие виды комлиментарного оружия) на вооружении.
no subject
Date: 2013-03-05 10:28 am (UTC)Танки тоже крайне редко воют против танков. Фактически Прохоровка - единсвенное такое место. А так танк хорош против коммуникаций противника, аэродромов, при поддержке пехоты, наступающей на другую пехоту.
А против танка хороши артиллерия и авиация.
no subject
Date: 2013-03-05 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-05 09:49 am (UTC)Против cоединения Z (Линкор "Принц Уэллский", крейсер "Рипалз" и 4 эсминца) можно выставить сотню самолётов берегового базирования.
"Марат" тоже превратили в несамоходную единицу самолёты берегового базирования.
Против восьми линкоров в Пёрл-Харборе можно выставить шесть авианосцев.
Против "Кёнига" и "Кронпринца" достаточно успешно поработала додреднутная "Слава".
Не было в военной истории НИ ОДНОГО случая, когда в бою "Дредноут против дредноута" что-то решилось. В Ютландском бою, как известно, не решилось ничего.
no subject
Date: 2013-03-05 10:04 am (UTC)против подлодки, нужны противолодочные
против самолетов -- самолеты
против авианосцев -- авианосцы
а дредноуты... просто слишком мало прожили, чтобы с их участием что-то произошло.
no subject
Date: 2013-03-05 10:12 am (UTC)Просто практика показала что это именно безумно дорогой и обладающий почти нулевой боевой ценностью вид оружия. Его топят подводные лодки, топят самолёты, и те и другие - в сотни раз дешевле и уносят на дно в случае чего на порядок меньше обученного народу.
Дальность действия его оружия на порядок уступает авианосцу.
Поэтому начиная с Мидуэя основную силу флота и основной способ демонстрации воинского присутсвия стали представлять собой авианосные ударные группы. Ну попробуйте с линкора посреди Персидского залива обработать позиции моджахедов в Афганистане. Не хватит дальности ГК. А с авианосца - можно, пусть и с дозаправкой. "Томогавку" дальности бы хватило, но "Томогавк" не истребитель-бомбардировщик, использовать его против пары десятков небритых мужиков с автоматами как-то не айс.
no subject
Date: 2013-03-05 10:48 am (UTC)Ну вроде понятно, что я про моральное устаревание, а не про срок службы.
\\Просто практика показала что это именно безумно дорогой и обладающий почти нулевой боевой ценностью вид оружия.
Любое оружие имеет нулевую ценность, если не ведется война с его использованием.
\\Поэтому начиная с Мидуэя основную силу флота и основной способ демонстрации воинского присутсвия стали представлять собой авианосные ударные группы. Ну попробуйте с линкора посреди Персидского залива обработать позиции моджахедов в Афганистане.
Вы решили завалить меня банальной эрудицией? :)
no subject
Date: 2013-03-05 10:17 am (UTC)Против самолётов нужна продуманная комплексная ПВО, в которой истребительное прикрытие далеко не всегда будет основным элементом. Возможно, эрликоны или зенитные ракеты окажутся полезнее. Авианосцы нужны не против авианосцев, а для демонстрации присутствия у вражеских берегов. У своих берегов по авиансцу отработают самолёты берегового базирования. У них ТТХ выше, поскольку они не лимитированы жалкими сотнями метров летной палубы, а взлетают с трехкилометровых бетонных полос.
А дредноуты слишком мало прожили именно потому, что уже в Первую Мировую войну стала очевидна их уязвимость против более современных средств войны. А уж после появления ПКР... Хотя вон американцы до 90-х годов за "Миссури" цеплялись.
no subject
Date: 2013-03-05 10:52 am (UTC)Про то что существует специальный тип лодок-охотников вами видимо неизвестно?
\\А дредноуты слишком мало прожили именно потому, что уже в Первую Мировую войну стала очевидна их уязвимость...
Скорее потому, что основное военное противостояние происходило на суше.