Бог на стороне больших батальонов?

[metaclass]

http://vitus-wagner.livejournal.com/844634.html
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.

Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.

Comments

[gineer.livejournal.com]

это все исключения, подтверждающие правило

против подлодки, нужны противолодочные
против самолетов -- самолеты
против авианосцев -- авианосцы

а дредноуты... просто слишком мало прожили, чтобы с их участием что-то произошло.

[vitus_wagner]

Ну почему "слишком мало прожили"? "Миссури" списан из боевого состава US Navy в 90-х годах. 80 лет.
Просто практика показала что это именно безумно дорогой и обладающий почти нулевой боевой ценностью вид оружия. Его топят подводные лодки, топят самолёты, и те и другие - в сотни раз дешевле и уносят на дно в случае чего на порядок меньше обученного народу.
Дальность действия его оружия на порядок уступает авианосцу.

Поэтому начиная с Мидуэя основную силу флота и основной способ демонстрации воинского присутсвия стали представлять собой авианосные ударные группы. Ну попробуйте с линкора посреди Персидского залива обработать позиции моджахедов в Афганистане. Не хватит дальности ГК. А с авианосца - можно, пусть и с дозаправкой. "Томогавку" дальности бы хватило, но "Томогавк" не истребитель-бомбардировщик, использовать его против пары десятков небритых мужиков с автоматами как-то не айс.

[gineer.livejournal.com]

\\Ну почему "слишком мало прожили"? "Миссури" списан из боевого состава US Navy в 90-х годах. 80 лет.

Ну вроде понятно, что я про моральное устаревание, а не про срок службы.


\\Просто практика показала что это именно безумно дорогой и обладающий почти нулевой боевой ценностью вид оружия.

Любое оружие имеет нулевую ценность, если не ведется война с его использованием.


\\Поэтому начиная с Мидуэя основную силу флота и основной способ демонстрации воинского присутсвия стали представлять собой авианосные ударные группы. Ну попробуйте с линкора посреди Персидского залива обработать позиции моджахедов в Афганистане.

Вы решили завалить меня банальной эрудицией? :)

[vitus_wagner]

В том-то и дело что против подводной лодки нужны противолодочные средства, а не другая подводная лодка.
Против самолётов нужна продуманная комплексная ПВО, в которой истребительное прикрытие далеко не всегда будет основным элементом. Возможно, эрликоны или зенитные ракеты окажутся полезнее. Авианосцы нужны не против авианосцев, а для демонстрации присутствия у вражеских берегов. У своих берегов по авиансцу отработают самолёты берегового базирования. У них ТТХ выше, поскольку они не лимитированы жалкими сотнями метров летной палубы, а взлетают с трехкилометровых бетонных полос.

А дредноуты слишком мало прожили именно потому, что уже в Первую Мировую войну стала очевидна их уязвимость против более современных средств войны. А уж после появления ПКР... Хотя вон американцы до 90-х годов за "Миссури" цеплялись.

[gineer.livejournal.com]

\\В том-то и дело что против подводной лодки нужны противолодочные средства, а не другая подводная лодка.

Про то что существует специальный тип лодок-охотников вами видимо неизвестно?


\\А дредноуты слишком мало прожили именно потому, что уже в Первую Мировую войну стала очевидна их уязвимость...

Скорее потому, что основное военное противостояние происходило на суше.