Бог на стороне больших батальонов?
Mar. 4th, 2013 10:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclasshttp://vitus-wagner.livejournal.com/844634.html
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.
Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.
Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.
no subject
Date: 2013-03-04 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-04 10:46 am (UTC)Вопрос в том, какую цену для предотвращения этого риска вы готовы заплатить.
Как показала история с мостом в Шарье, даже для такого простого объекта как мост через 10-метровую речку, стоимость решения вопроса централизованными государственными организациями на пару порядков больше, чем с помощью неформальной кооперации малых артелей.
Кстати как раз спецБЧ обычно нужны не то чтобы к определённому сроку, а "когда получится, но чтобы были".
То есть время на маневры и диверсификацию поставщиков обычно есть. Вот с обычными снарядами - бывает, что поставки нужны здесь и сейчас, поскольку война уже идет, а требуемые складские запасы готовившиеся к предыдущей войне генералы недооценили примерно на порядок.
Но опять же - решение проблем с независимыми поставщиками может оказаться заметно дешевле, чем создание единой структуры. Даже если мы переплатим на порядок, централизованная структура-то дороже на два.
no subject
Date: 2013-03-04 11:05 am (UTC)Скорее, нужен неснижаемый запас, ибо те, что на складу - "протухают" со временем.
(Не)кстати, частный производитель может еще один финт выкинуть - разориться, а конструкторскую документацию зажать и уничтожить. Если у конкурентов аналоги были - то и пусть давится, зараза, а если у него изделие уникальное, патентами обвешанное?
А мост через речку-срачку как пример не подходит - ибо не хайтек ни разу.
> решение проблем с независимыми поставщиками может оказаться заметно дешевле <...> Даже если мы переплатим на порядок
Может оказаться, а может не оказаться. Одно дело - племя пожирателей галстуков устрашить, другое - целое узкопленочное государство через границу лезет, маленькими отрядами по миллиону человек.
Во втором случае ваш частник еще до войны свинтит куда-нибудь в Валинор, а вы тут разбирайтесь, как хотите.
Все ж идея "любое изделие делается минимум на двух географически разнесенных заводах" была в известные времена придумана не ради "больше денег потратить".
no subject
Date: 2013-03-05 07:52 am (UTC)А в Валинор еще до войны он свалит, если будет знать, что в случае войны придет чиновник, сядет в его кресло и начнет рулить по своему чиновничьему усмотрению, а вместо компенсации частнику государством гарантированно будет показан шиш.
no subject
Date: 2013-03-05 10:33 am (UTC)Германию во 2 мировую, и Россию в 1 (там тоже был заказ у частника) как-то стрёмно приводить в качестве позитивного примера. А в Штатах через границу не лезли малые группировки.
no subject
Date: 2013-03-05 12:35 pm (UTC)Не, я понимаю, вам очень хочется доказть тезис что мол рыночная экономика в случае войны не выдержит соперничество с плановой, но реальность как-то все другое показывает.
no subject
Date: 2013-03-05 01:12 pm (UTC)Обоснуйте.
экономика СССР показала себя далеко не лучшим образом по сравнению с другими участниками
Это какие другие участники находились в подходящей ситуации для сравнения экономик?
то касается наличия опасности вторжения на территорию, то была еще Англия
Которую Вы, почему-то, в пример не приводите. :)
вам очень хочется доказть тезис
Разговор с вымышленным собеседником? Чтение мыслей по юзерпику? Панемаю!
no subject
Date: 2013-03-05 01:21 pm (UTC)Чуть выше вы сами это начали, приписав мне то, что я не говорил. Не нравится, да? Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, раз вы не хотите оставаться в рамках корректности.
no subject
Date: 2013-03-05 01:40 pm (UTC)приписав мне то, что я не говорил - это обычная монополия на толкование русских слов. Если из Ваших слов получается какой-то не вполне ожидаемый вывод, то оппоненту надо объяснить, почему этот вывод делать запрещено. Самый простой способ - обвинить его в "передёрге". Меня недавно один сталинист точно в этом же обвинял, только в более грубых выражениях.
no subject
Date: 2013-03-05 01:54 pm (UTC)Да-да. Мои слова вы можете толковать как приспичит, а я ваши нет. А то, что мне это не нравится, так сталинист я значцца. Ога.
До свиданья.
no subject
Date: 2013-03-05 06:28 pm (UTC)Я думал, что либертарий, но раз Вы так настаиваете. Вам видней.