metaclass: (Default)
metaclass ([personal profile] metaclass) wrote2015-05-05 10:48 pm

Что вместо науки?

Как оказывается, психология, социология и прочее такое - это не науки:
http://www.arachnoid.com/psychology/
http://www.arachnoid.com/building_science/index.html

Юриспруденция, судя по всему, не наука и экономика - тоже не наука: http://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/

В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука" и придумать аналог научного метода, который бы позволил вырабатывать единые теории (т.е. исключить бардак существования стопицот противоречащих друг другу экономических и психологических школ) и использовать их на практике, т.е. получать полезные и проверяемые предсказания.
То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.

В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью ("свободной волей").

[identity profile] volodymir-k.livejournal.com 2015-05-05 10:22 pm (UTC)(link)
конечно верю, я таким лично занимаюсь, всю кухню вижу

не все, но некоторые крупные IT проекты работали, и работали эффективно

запуски ракет, самолётный транспорт, управление глобальным интернетом, гугл сервисы, крупные интернет-сайты, в т.ч. глобальные многомиллионники

не пойму, как это относится к теме

некоторые вещи в ментуре требуют настоящего, объективного, результата -- и спецНИИ это далеко не крупный не IT и не проект

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2015-05-05 10:26 pm (UTC)(link)
ну если так рассуждать, то и взрыв сверхновой - это КТ и ОТО =)

[identity profile] volodymir-k.livejournal.com 2015-05-05 10:26 pm (UTC)(link)
подождите, у меня все ходы записаны, Аристотель это ведь технарь! это он нашу технарскую логику придумал! а также физику, механику и астрономию

по-вашему, получается, технари друг друга мухами чморили?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2015-05-05 10:32 pm (UTC)(link)
Это и физики так могут - "чти Ландавшица, гумик!" =)

К тому же психология - не совсем гуманитарная... или совсем не гуманитарная? На границе.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2015-05-05 10:35 pm (UTC)(link)
[ программистом, который уже 10 лет как интересуется гуманитарными науками ]

я в вашем распоряжении =)

только конкретного повода для правоты/неправоты не вижу - мне кажется, тут народ больше "за жизнь" попездеть собрался, чем кого-то резко опровергать :)

[identity profile] volodymir-k.livejournal.com 2015-05-05 10:36 pm (UTC)(link)
> Даёт вполне устойчивые практические результаты.

гуглить "страховая компания банкрот" видимо религия запрещает

> Связана. Просто вы не видите связи. Даннигс Крюгером мешают или просто устали сильно.

у меня такие же эмоции в вашем отношении, думаю "ну что за дурак, устал он что ли" -- но как-то стеснялся первым высказать
потрудитесь как-то связнее, полнее оформлять свои мысли
телепаты в отпуске

> Да, "чёрные лебеди Талеба" это не метод.

не методом является матстатистика как основа страхования
потому что нормальное распределение страховых случаев -- это очень спекулятивная гипотеза, не проверенная на протяжении даже 200 лет
о чём примерно Талеб и пишет, если бы вы потрудились осилить
страховщики это митигируют нелюбимой вами юриспруденцией, вводя "форс мажор" и ограниченную ответственность
и всё равно временами разоряются, "вполне устойчиво"


сводить всю науку к сопромату -- извините, я даже не буду обсуждать такую дикость

[identity profile] volodymir-k.livejournal.com 2015-05-05 10:44 pm (UTC)(link)
> вам недоступно? Ну, ок. Не буду утомлять.

нет, вы просто не можете свой бред логически обосновать, приходится давить понтами
в лурке ваш заход называется "мне вас жаль"

ещё про фортран забыли! а на ём численные методы! можно физические процессы обсчитать! стал быть любой сисадмин апача -- практически учёный-физик!

я правильно вашу мысль понимаю?

[personal profile] alll 2015-05-05 11:07 pm (UTC)(link)
> я правильно вашу мысль понимаю?

Нет, вы просто бредите.

> приходится давить понтами

Извините, это случайно не вы мне где-то выше пытались на понтах заткнуть рот тем, что я дескать не учёный и потому обсуждать научные методы не имею права, а потом заявили, что математика не наука, а сами вы учились на математика? Да, давление понтами у вас определённо удалось, nuff said. Вот что лурк животворящий делает.

[personal profile] alll 2015-05-05 11:13 pm (UTC)(link)
Дружище, вы читать вообще умеете? Специально для матфизиков с гуманитарно-математическим образованием повторяю: "Причём вроде под конец даже не смогли найти, где Аристотель это написал." И знаете, после всех ваших на редкость удачных заходов я даже уже догадываюсь, почему не смогли. :)

[identity profile] berezovsky.livejournal.com 2015-05-05 11:50 pm (UTC)(link)
1. Случайностей не бывает.

2. Курс на всякие научные методы был взят в средние века теми же элитами, которые закладывать основы современной экономической модели. Отвлекать от познания естественных законов природы. Подробней можно у Кара-Мурзы почитать в книжке про манипуляцию сознанием.

3. Отмороженный Макс Вебер выполнял социальный заказ на закладывание идеологических аспектов будущего либералистического общества.

4. Дедушку Фройда те же илитки вытянули из неудачливых докторов и подсунули для переписывания древние трактаты. Он выполнял задачу подрыва моральных устоев и закладывал основы грядущей сексуальной революции.

По поводу "точных наук" простой пример: раз в двести лет появляется, например, дьявол. Как ты его в лабораторных условиях выявишь и отследишь? Да никак вообще.

[identity profile] berezovsky.livejournal.com 2015-05-06 12:02 am (UTC)(link)
Экономикой вообще назвали хремастистику и несколько раз переписывали под сегодняшнюю модель. Например, Маркс умалчивал про деятельность банкиров и смежных элит. А в рамках "Экономикса" и производных теорий, которыми сейчас промымают мозги в вузах, современный кризис - вообще необъяснимая и запретная тема. Хотя если вернуться к ссудному проценту и расширяемости рынков всё становится ясно как божий день.

Юриспрюденция - из той же оперы. В архаической обществе судили просто и справедливо. По аналогии с воровскими "понятиями" в советской и постсоветской системе тюрем, СИЗО и лагерей. А юридические изъёбы придумала всякая мразь, чтобы сложнее было доказывать чернягу, которая она творит. Ну и система всяких договоров-подписей - свидетельство глубокого нездоровья общества. В нормальном мире отношения строятся на доброжелательности и доверии.

Вообще, щас примерно рабовладельческий и глобальная промывка мозгов. Странно рассуждать, что тут работает, а что нет, в то время как сама система порочна по сути.

[identity profile] antontsau.livejournal.com 2015-05-06 01:11 am (UTC)(link)
Науки бывают естественные (матан и физика), неестественные (биология и лингвистика) и противоестественные (научком и марленфил).

[personal profile] alll 2015-05-06 02:06 am (UTC)(link)
Ну как бы таблицу умножения тоже рекомендуется чтить, но при понимании основных принципов можно её и самому просчитать, без всяких скидок на авторитетность аффтара. То же и с нормальными учебниками физики-математики. На физфаке кстати нас первые три курса гоняли по лабораторным работам курса общей физики, практически руками заставляли проверять то, что в учебниках описывалось. Не всё, конечно, нельзя объять необъятное.

[personal profile] alll 2015-05-06 02:10 am (UTC)(link)
Да уж, Кеплеру и Ньютону только что ОТО не хватало проверять экспериментально. :)

[identity profile] vaddimka.livejournal.com 2015-05-06 03:51 am (UTC)(link)
если гуглить, то каждой твари по паре найти можно
я отвечал на вопрос OP'а :)

[identity profile] nivanych.livejournal.com 2015-05-06 04:16 am (UTC)(link)
Вах! Как срезал, как срезал!

[personal profile] fortness90 (from livejournal.com) 2015-05-06 05:53 am (UTC)(link)
Статфизика - это как раз ничего, макроскопически - все вполне предсказуемо. Вы с турбулентным течением жидкости разберитесь ...

[personal profile] fortness90 (from livejournal.com) 2015-05-06 05:56 am (UTC)(link)
Да легко: вон когда стардаст болванкой по комете запулил , вот вам и эксперимент ...

[identity profile] veremeenko-alex.livejournal.com 2015-05-06 07:31 am (UTC)(link)
Можно упростить наука - это воспроизведение результата в любом виде.

[identity profile] veremeenko-alex.livejournal.com 2015-05-06 07:32 am (UTC)(link)
>В архаической обществе судили просто и справедливо.

Древнейшее право -> кто сильнее - тот и прав.

[identity profile] Шура Люберецкий (from livejournal.com) 2015-05-06 07:43 am (UTC)(link)
Как только упоминается "фальсифицируемость" в качестве критерия "научности" той или иной области знаний - то тут же следует объявить "ненаучной" математику. Ну или стыдливо писать что-то вроде "Mathematics: open question. I include mathematics to address one of the more interesting open questions in the philosophy of science." (отсюда: http://www.arachnoid.com/building_science/index.html ).

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2015-05-06 07:50 am (UTC)(link)
нуачо: один из опытов на тему ОТО - огибание Солнца светом - вроде еще во времена Ньютона был проведен, а объяснен только при Эйнштейне

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2015-05-06 07:57 am (UTC)(link)
Ну и чо, а психология? Про неё и без лабораторных, просто в реале можно очень многое проверить. Например, то, что первое и последнее в серии запоминается лучше.

[personal profile] alll 2015-05-06 08:34 am (UTC)(link)
С физикой тоже можно много чего в реале без лабораторных проверить. Например первый закон Ньютона проверяется просто встав на лёд. А закон Джоуля-Ленца - электрочайником. :)

[personal profile] alll 2015-05-06 08:37 am (UTC)(link)
Впрочем это наверное сюда: http://metaclass.livejournal.com/920881.html?thread=22351921#t22351921

Page 3 of 5