Ненависть к systemd как психическая эпидемия

[metaclass]

Напомните мне или дайте ссылку - я уже спрашивал, чего все на systemd так ополчились?
Выглядит, как средневековая эпидемия одержимости дьяволом, все псят, чего псят - непонятно.
Ну, не считая вот этого: http://metaclass.livejournal.com/889197.html?thread=20959341#t20959341 тут, несмотря на теорию заговора, хоть какое-то обоснование имеется.

Comments

[bydlorus.livejournal.com]

http://uselessd.darknedgy.net/

jump right through to" What the hell? What are the motivations for forking this?"

[kiryl.livejournal.com]

http://judecnelson.blogspot.ru/2014/09/systemd-biggest-fallacies.html

[ex0_planet]

Претензии к systemd, грубо говоря, сводятся к:

1. Не unix-way

Кроме этого технических моментов очень мало, и остальное псение — оно в основном про методы разработки и проталкивания этого всего, т.е. к самому Поттерингу, и в этом смысле критике подвергаются и другие его поделия.

PS. Капча "weasel words", отлично.

[avnik.livejournal.com]

вот я согласен с тем, что основное псение на поттеринга, и на проталкивание всего своего везде.

Ну и по индукции -- пульс и прочее писаное поттерингом было редксотным говном (впрочем почему было?).

Сам по себе systemd вполне себе unixway, если всякие его machined/logind и прочие потроха будут более loose coupled, и отрываемыми/заменяемыми -- все станет ок. Там проблема в том, что оно идет все большой кучей, и документировано все весьма условно.

Что мне понравилось:
1 связка systemd/machined/nspawn
systemctl status показывает сервисы внутри контейнеров, и умеет ими рулить (start/stop/etc)
2 systemd умеет выдавать сервисами _свой личный_ /tmp
3 конструкция когда fstab парсится утилитой, которая генерит кучу файликов в /run, которые уже потом парсятся/выполняются systemd и к котороым применимы все правила и override'ы.

Что мне активно не нравится:
1 tight coupling с pam и login session, и концепцией seats, которую активно пихает поттеринг. Видимо для десктопа а-ля винда это нормально, но когда у тебя фактически single user, а при этом ты активно используешь юзеров в системе и всякие чруты/контейнеры для изоляции -- оно начинает сопротивляться и люто бесит этим.

[altmind.livejournal.com]

флейма ради, скажу, что и emacs, и imagemagick и ghostscript и шеллы - тоже не unix way. что не мешает их популярности.

[berezovsky.livejournal.com]

это не теория заговора, это реалии

[tzirechnoy.livejournal.com]

Во-первых, я много раз редактировал системные скрипты /etc/rc*/*. Потому, что логика создателей дистрибутива несовпадала с логикой развития моей компьютэрной системы.
Когда такой скрипт написан на Си -- отредактировать его становится адской головной болью. Особенно весело -- когда какой-нибудь комп ВНЕЗАПНО негрузится, и редактировать его хорошо бы путём init=/bin/sh и ручного монтирования рута.
В этом смысле, человек, который говорит "я переписал скрипты с непонятного /bin/sh на понятный Си" для меня выглядит полным идиотом.


Далее -- если бы он был гениален -- ну, можно было бы от этого что-то ждать. В смысле -- что на Си у него получится что-то достаточно гениальное и универсальное, чтобы быть не хужэ предыдущего -- а в чём-то можэт быть и лучшэ.
Но он -- тупой мудак. Дажэ если не брать дурацкие идеи (systemd, avahi) -- то идея pulseaudio, на мой взгляд, была довольно хороша. Но сделано оно откровенно жопой.

Далее -- идут ужэ мелкие показательные детали. Определение вида виртуалки, в котором systemd запущен какими-то хаками в сишном коде (и, в зависимости от, произведение каких-то действий). Такие вот дегенеративные приколы: http://juick.com/tzirechnoy/2271031 .

Ну и банальный вывод, который тут, впрочем, ужэ озвучили: http://juick.com/tzirechnoy/2669842 .

[ex0_planet]

а чем _идея_ pulseaudio лучше полудюжины других сетевых аудио-серверов, которые были до неё?

[ex0_planet]

> init=/bin/sh и ручного монтирования рута

Я вот, кстати, встречал мнение, что это несекурно и хорошо бы запретить. А также то, что весь из себя блобный systemd, не дающий влезть руками в кишки системы и там поковырять — сдвиг в положительном направлении.

Так что ничего удивительного что идеи systemd находят отклик в народе.

[norguhtar.livejournal.com]

Ну если брать к примеру Redhat и производные. То как правило загрузка идет в два этапа. Сначала грузится initrd, затем идет подгрузка всего необходимого барахла и только после этого грузимся в систему. Как итог если что-то сломалось на стадии грузимся в систему, то используем систему из initrd. А там как раз /bin/sh есть и прочее. Опять же если говорить про systemd то все его аналоги страдают той или иной степенью идиотизма. Начиная от upstart заканчивая SMF в solaris. В целом же systemd именно как init система убирающая привязку запуска к /bin/sh весьма неплоха. Другой вопрос зачем бы все это надо :)

[tzirechnoy.livejournal.com]

А, да, кроме прочего: любой аргумент за systemd как-то оказывается каким-то дегенератством. Впроде аргументов вендофанбоев, который то орали что в винде микрокернел, то -- что там такой появился АД, который одним движэнием на тыщу машын софт устанавливает.

[avnik.livejournal.com]

ну я написал там чуть выше свои впечатления о systemd по опыту использования на одном десктопе, и одном сервере.
вроде старался без фанбойства как в ту, так и другую сторону.

[tzirechnoy.livejournal.com]

И да, надо понимать, что есть ровно один аргумент за systemd: его продвигает redhat. Этот аргумент -- говно.
Всё остальное вполне реально сделать и без особой перетряски инфраструктуры.

[altmind.livejournal.com]

мне кажется, что за pulseaudio и systemd есть один весомый арумент - один разрабочтик, который пишет код, ценнее десяти тысяч, которые пишут комменты (сам я пишу комменты)

[berezovsky.livejournal.com]

комменты к коду?

[nivanych.livejournal.com]

http://boycottsystemd.org/

[osdm.livejournal.com]

Из интереса почитал комменты по systemd на разных сайтах, вот по испорченному телефону краткое содержание.

Основная проблема в том, что от systemd невозможно отказаться. Если раньше в Unix-подобных дистрибутивах практически у каждой компоненты была альтернатива (ну там Linux - BSD, Gnome - KDE, RPM - DEB, GCC - Clang, glibc - musl и т.п.), то теперь во многие компоненты проталкивается зависимость от systemd. От systemd теперь жестко зависят Gnome, udev, dbus и еще хренова туча непонятных мне абревиатур. В свою очередь, systemd жестко зависит от Linux Kernel и glibc. Все эти жесткие зависимости, как легко понять, ничего хорошего Unix экосистеме не несут.

Ну и еще один значительный минус - systemd форсит бинарный формат логфайлов вместо текстового, что полный идиотизм.

[berezovsky.livejournal.com]

В общем, ведут к аналогу "mscoree.dll could not be found", а там и подмять недалеко. Закулиса, логемы, постмодерн, вот это всё.

[permea-kra.livejournal.com]

Работает? Не трожь.

Не, ну кроме шуток. Вся инфраструктура вокруг системных демонов и системы инициализации складывалась десятилетиями. Ломать её с кондачка и менять на полностью новую - это, как минимум, рискованно. Я бы мог понять, если бы там выстроили внятный роадмэп с новыми сервисами и компонентами и лет 10-15 их поэтапно внедряли.

Кроме того, мне не нравится, что все компоненты и интерфейсы базовых сервисов оказываются замкнуты на одну команду. Это дает слишком много власти и развращает.

[develop7]

да кто ваши батники трогает-то?

[leotsarev]

Думаю, основных причин как всегда две:
1. Сломана совместимость с каким-нибудь куском говна никому не нужным, в том числе лично хейтеру, но дедывоевали за эти куски говна, поэтому трогать их нельзя.
2. Раньше можно было этот кусок говна теоретически заменить на другой, никто нормальный так не делает, в том числе лично хейтер, но за право поменять этот кусок на альтернативный хейтер готов ходить на демонстрации.

[avnik.livejournal.com]

ну кстати вторую точку зрения я даже поддерживаю.
Потому как приходилось менять пару раз.

[leotsarev]

Собственно как я понимаю systemd это попытка написать Linux нормальный спроектированный userland (а не «понатащили кусков говна и как-то вместе они работают»). Поэтому это годно.
Единственная претензия к сабжу — зачем в systemd бинарные форматы логов. Интуивно кажется, что текстовые православнее.
Впрочем, вот в Видне бинарные логи и никаких проблем.

[develop7]

зачем в systemd бинарные форматы логов

1) чтобы разработчик прикладного софта мог брать и логировать данные, нужные ему, не отвлекаясь на ограничения, навязываемые диванными кукаретиками юниксвея.
2) быстрее вынимаются well-known поля
3) чтобы бизнес-информацию не выцеплять регэкспами при анализе, а доставать напрямую
Это навскидку.

[tzirechnoy.livejournal.com]

Так у Вас не особо "за systemd" и вышло. Где-то какие-то вменяемые идеи -- ну да, чего такого. Чтобы из пары сотен идей не было пяти вменяемых -- ну, это всё-таки очень постараться надо.

[ext_1684112 (from livejournal.com)]

Не читал, но скажу - вместо Баша давно пора втащить что-то нормальное общего назначение, например Lua. Чтобы и отладчик был, и everything is object, и прочие преимущества современных языков. А баш и шелл - пускай на них пузатые бородатики (или бородатые пузатики) пишут, это языки даже хуже встроенного в 1С .

Такая вещь, как загрузчик системы должна быть редактируема прямо наживую, без компилятора. То есть - скрипты, а не бинарники.

О конспирологии - я очень сожалею, что не сохранил две злобные статьи из одного удаленного блога про Линуса вообще и опенсорс в частности. Вкратце "писали люди долго и академично, так и написали бы. Пришел хам-инженегр, быренько сделал кое-каку, теперь с этой кое-какой и окружением нам мучиться до конца жизни, а нормально сделанные системы не воспримут - зачем? у них распространенность меньше, а кое-кака - вот она, одевай свитер и пользуйся".

Кто против - посмотрите-ка на сравнение Postgres и MySql, где постгрес академичен, а MySql - распространенная кое-кака. К счастью, СУБД писать - это не драйвера на коленке лепить, не все инженегры на это способны, поэтому кое-какеры здесь не победили.

[berezovsky.livejournal.com]

Да, такие статьи лучше сохранять и дублировать по разным местам - почта, бекапы, болванки, на бумагу даже печатать. Очень быстро вычищают из Сети.

[dgu92sc.livejournal.com]

метакласс, почему ты всех считаешь психами? наверное у тебя зеркальный синдром. ты проецируешь свои отклонения на окружающий мир.

[nivanych.livejournal.com]

Немного оффтопика —
http://artemg.livejournal.com/198561.html

[techquisitor.livejournal.com]

По своему опыту могу сказать следующее. Да, у Поттеринга архитектурно не очень удачные решения, хотя и отлично с мотивацией. Systemd работает не всегда очевидно и иногда делает не совсем то, чего от него ждут. Якобы недостаточность документации — чистая лажа. У Леннарта в блоге выложено очень подробная толковая документация + man-страницы очень избыточные. Если уж совсем плохо — загляните в код, он у него очень аккуратный и хорошо читаемый. Собственно, некоторые вещи для управления дистрибутивом без проблем в ROSA так и реализовали — глядя в код самого systemd. Невозможно писать портянки на скриптах теперь? Тоже хуйня — systemd ничуть не запрещает этого, в юнитах есть возможность выполнить exec чего угодно в нужном вам порядке. Опять же, это вопрос умения читать глазами, а не жопой.
На случай бажности — уже есть стабильная и очень хорошо отлаженная ветка systemd 208. Никто не заставляет вас ставить себе bleeding edge. Та же ROSA на ней сидит и не дует в ус. А зачем, собственно? Для десктопа уберсвежая ветка init-системы нахуй не упёрлась. На сервере upstart, покамест, но это ненадолго. RELS 7 будет уже на systemd работать.
Диванные критики также немножко забывают о том, что при всех минусах systemd, он походя решил огромную массу проблем. Навскидку раз и два. Это я вспомнил не напрягая память. Если очень попросить, выдам больше из интересного.
Напомню, что это самое сообщество (говорящее на всех углах, какой Леннарт мудак) несколько лет только обсуждало концепцию нового init. И где результат обсуждения? Где код? Зато теперь все воют, когда systemd захватывает один бастион за другим. Потому, что он решает задачи. Криво ли, косо. Но выполняет то, для чего его написали да ещё вдовесок упрощает управление системой. При всех своих минусах, да.
Я лично ещё думаю, что вой на systemd связан с тем, что любители чОрной магии bash/sh просто-напросто остаются не у дел с его появлением. Написать юнит для управления различными демонами, которые будут работать в подчас в очень сложном порядке — раз плюнуть. А если стоит задача просто красиво поднять демон — с этим вообще даже тупой эникейщик справится теперь.
Вторую причину воя на systemd ты уже читал у меня в блоге. Воют застрявшие в девяностых. У которых кроме парочки локалхостов нифига нет. Эти админы тупо не понимают, что сейчас инфраструктура в 600-800 серверов — серьёзной даже не считается. Леннарт в данном случае сделал то, чего корпоративный рынок давно хотел — единое и централизуемое управление серверами и контейнерами. C systemd уже нет нужды думать что у тебя за система там стоит и вспоминать какую хуйню ты забыл настроить на сервере/ВМ, чтобы какой-то сервис мог запуститься. Раньше такой зоопарк требовал недюжинных познаний, кто бы спорил.
Как-то так, если коротко.