![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Алгеброй гармонию поверить" или имеют ли морально-этические проблемы рациональное решение?
http://dev.by/blogs/main/evgeniy-morozov-to-save-everything-click-here
"Что же касается самого солюционизма, автор пытается доказать — это настоящая религия. Это слепая вера в инновации и принципиальную решимость-всех-задач, попытка подменить морально-человеческую эволюцию агрессивно-рациональным брутфорсом окружающего нас мира"
В прошлом сраче про "Трудно быть богом" появились люди с тем самым представлением о реальности, про которое я и задавал вопрос: "история решит", "в религии объяснено", "это эволюция", "а чем лучше, те кто решает кому жить" и прочее такое.
Собственно, сама гипотеза "нельзя из идеологических сциентистских представлений селекционировать людей" или даже "нельзя учить людей как правильно жить" вполне может быть обсуждаема, как и обратная ей "общество и люди вполне поддаются модификации, и не обязательно это приведет к антиутопии".
А вот то, что попытка обсудить валидность этих гипотез вызывает морально-этически-религиозные истерики - это как-то напрягает, потому что свидетельствует о наличии непонятных табу в головах. И наличие этих табу очевидно идет на пользу тем, кто занимается модификацией общества в своих интересах, не задумываясь о том - хорошо это или плохо и не выстраивая модели последствий.
При этом в обсуждении, когда включаются эти табу - сразу начинают использоваться слова, значение которых плохо определено, сильно зависит от контекста и в которые все вкладывают разный смысл, типа "человечность", "этика", "мораль" и прочее такое. Это обычно признак желания увести обсуждение от рациональных рассуждений в область, где эмоции и истерика имеют преимущество и выключить участникам мозги.
Т.е. я не могу понять причины резкой неприязни даже не к действиям по модификации общества, а к обсуждению подобных действий.
"Что же касается самого солюционизма, автор пытается доказать — это настоящая религия. Это слепая вера в инновации и принципиальную решимость-всех-задач, попытка подменить морально-человеческую эволюцию агрессивно-рациональным брутфорсом окружающего нас мира"
В прошлом сраче про "Трудно быть богом" появились люди с тем самым представлением о реальности, про которое я и задавал вопрос: "история решит", "в религии объяснено", "это эволюция", "а чем лучше, те кто решает кому жить" и прочее такое.
Собственно, сама гипотеза "нельзя из идеологических сциентистских представлений селекционировать людей" или даже "нельзя учить людей как правильно жить" вполне может быть обсуждаема, как и обратная ей "общество и люди вполне поддаются модификации, и не обязательно это приведет к антиутопии".
А вот то, что попытка обсудить валидность этих гипотез вызывает морально-этически-религиозные истерики - это как-то напрягает, потому что свидетельствует о наличии непонятных табу в головах. И наличие этих табу очевидно идет на пользу тем, кто занимается модификацией общества в своих интересах, не задумываясь о том - хорошо это или плохо и не выстраивая модели последствий.
При этом в обсуждении, когда включаются эти табу - сразу начинают использоваться слова, значение которых плохо определено, сильно зависит от контекста и в которые все вкладывают разный смысл, типа "человечность", "этика", "мораль" и прочее такое. Это обычно признак желания увести обсуждение от рациональных рассуждений в область, где эмоции и истерика имеют преимущество и выключить участникам мозги.
Т.е. я не могу понять причины резкой неприязни даже не к действиям по модификации общества, а к обсуждению подобных действий.
no subject
no subject
К сожалению, построить большой «коллайдер» для проверки всякой евгеники нам не разрешат, а жаль :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
Теперь, я надеюсь, понятно, почему на людях не делают генетические эксперименты? :-) Да, про этику тоже, конечно, можно рассказывать, но она несколько гибче, нежели возраст полового созревания
no subject
Не понятно.
Когда это человеков останавливало требуемое время?
Срок стабильного существования государств доходит до десятков поколений. С какой стати эксперименты по организации груп людей сроки не останавливают, а по изменению генофонда остановят?
Вы глупость сморозили.
no subject
В нашей вселенной - всегда.
> Срок стабильного существования государств доходит до десятков поколений. С какой стати эксперименты по организации групп людей сроки не останавливают, а по изменению генофонда остановят?
:-) :-) :-) Спасибо, поржал.
no subject
no subject
no subject
no subject
И это мы не говорим о том, что сейчас наука и пр. рассчитана на довольно быстрый результат - грант даётся на 3-5 лет или даже меньше.
no subject
У нас в стране, кстати, сорта яблонь выводят за 10-20 лет, а это намного больше, чем 3-5, и без всяких грантов.
no subject
А что вам даст знание того, что от определённого гена у людей глаза становятся фиолетового цвета? Стоит это 30-ти лет экспериментов? Или лучше это на мышах/обезьянах выяснить заподешевле? :-)
Тем более, что можно и скринируя большие популяции выяснить закономерности, что сейчас и делают. Получается дешевле и сильно быстрее.
no subject
no subject
Поверить в передачу заговора по наследству решительно невозможно. Арифметика-то не особо хорошо передаётся. Как отец ребёнка говорю.
no subject
no subject
А на людях, если надо, делают наблюдения (как в астрофизике) - приходит больной человек в клинику, его ДНК просматривают и записывают в базу. И, одновременно, пытаются понять, чем вызвана болезнь. Иногда выясняют, иногда - нет. Если выяснили, пытаются определить механизм, в котором задействован ген. дефект и проверить на модельных организмах.
Получается не всегда, но экономия ден. средств и времени по сравнению с прямыми экспериментами на людях колоссальная.
no subject
no subject
в социологии есть такое понятие лонгитюдные исследования, их проводят на протяжении 30-50 лет
в средние века делали кастратов-певцов и компрачикосов, с детства до старости
ваша идея не выдерживает проверки тупо практикой
у запрета генетических опытов есть несколько причин, но их точно ИМХО не озвучивали
1. гуманизм -- возможность сделать человеческое существо ошибкой эксперимента это очень жестоко
2. генномодифицированный человек может представлять опасность для окружающих -- например вскарливать бактерии, к которым у обычных нет иммунитета или наоборот, будет шибко умным и жестоким
3. тупо боятся, наподобие боязни ГМО продуктов, "а вдруг что-то не то вырастет"
no subject
Это не эксперимент, а наблюдения.
> в средние века делали кастратов-певцов и компрачикосов, с детства до старости
Это не эксперимент, милый друг, не эксперимент. :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Их не выращивают, в опытах на человеческих зародышах положено уничтожать экспериментальный материал на какой-то там день.
no subject
> или даже "нельзя учить людей как правильно жить"
> попытка обсудить валидность этих гипотез вызывает морально-этически-религиозные истерики
пфуй, какой густопсовый бред
идеология прогрессизма идёт со времён просвещения, 300 лет уже всё обсуждают эти гипотезы
просто 20 век показал результаты некоторых экспериментов по проверке этих гипотез, дальше обсуждать как бы глупо
попробовали, ещё попробовали, ещё -- везде версии прогрессизма не сработали
всё, давайдосвидания, прогрессизм
no subject
эксперименты по принудительному отбору сфейлились, зачем на грабли снова наступать? умный человек учится на чужих ошибках.
а высокомерное противопоставление айтишников остальным(сантехникам) было просто противно читать. типа, пилить UI и сканер отпечатка пальца для ойфонов по умолчанию гораздо лучше прокладки труб у себя в квартире, ага, ага. от работы сантехника хотя бы в квартире не воняет и зад не мерзнет, потому что не надо зимой на улицу бежать в туалет.
no subject
no subject
здесь и сейчас пилить очередную дурацкую модную программку для общества полезней работы сантехника? правда? :)
а работу программистов, в том самом конечном итоге, тоже заменит машина
no subject
Для того чтобы это случилось нужен полноценный искуственный интеллект. Со своим целеполаганием и Я. Т.е. человек-программист просто заменит свой биологический носитель на что-то более долговечное. А вот для робота прокладчика труб никакого собственного целеполагания и Я не надо. В этом принципиальная разница.
no subject
намек понятен?
в среднем на данный момент обществу программисты полезны настолько же, насколько сантехники и многие другие
можно долго высасывать из пальца какие-то крайние конкретные случаи, но в среднем по палате я не вижу преимуществ для общества программистов перед остальными
ну и наивность о трубопрокладчике улыбнула. вы, наверное, никогда ремонт в ванной не делали :)
no subject
Ремонт как правило сложнее, чем создание нового по типовому решению. Я не спорю, тут есть простор и для смекалки и для личности. Только алгоритму это и не надо. Если он не сможет понять как что-то починить, то он просто заменит этот участок на новый по типовому решению. Которое уже испытано и отшлефовано до блеска. И не факт, что в среднем это будет дороже. Поэтому инфраструктура города будущего будет скорее всего состоять из множества отдельных модулей, которые могут быть легко заменены роботом на новые (произведенные, опять таки, роботами). (*)
А вот с программированием так не получится. Нету типовых решений, которые можно просто в автоматическом режиме воткнуть и на этом закончить разработку. В лучшем случае подобные решения могут служить стартовой точкой, на основе которой надо дальше применять смекалку и иметь глубокое понимание того что и зачем мы делаем.
* - кстати, это во многом напоминает то, что делает природа. Она предпочитают вместо починки старых особей создавать новые.
no subject
со стороны вообще ничем не отличается от работы программиста. а че там, бери данные из форм в базу гоняй туда и обратно, никаких сложностей, совершенно машинальная работа.
но дьявол всегда прячется в деталях и типовое решение не подходит, его надо подпиливать, переделывать, улучшать. там строители сделали кривую стену, здесь хозяева хотят стиралку в противоположный угол, там надо санузлы из двух квартир объединить. в соответствии с требованиями клиента.
ремнот в ванной это обычно все к херам переделать - подолбить стены, вмуровать новые трубы.
простор для фантазии огромный - я как-то своими глазами видел невероятную конструкцию из труб(почти петля из нескольких труб, без клапанов, но с кранами) в ванной. жаль, фото не сделал, сейчас очень пригодилось бы. сильно напоминало говнокод быдлокодеров.
работа среднестатистического программиста примерно на 80% совершенно рутинная - обработка ошибок, форма-бд-форма и прочее подобное неинтересное, не требующее ума и аналитических способностей.
обычное ремесленничество у обоих
программисты часто путают рыночный спрос с полезностью :)
no subject
http://blogerator.ru/page/molchanie-gugljat-ili-grozdja-narodnogo-gneva-google-protesty-avtobus
Преимуществ вроде бы и нету, а разница между ними и остальными - гигантская. Хоть на касты теперь город дели.
no subject
no subject
а) Табу, разумеется есть.
б) Несчастный десяток планет с полностью детерминированным поведением обсчитывается очень тяжело. Хотя все модели работают с какой-то дикой точностью. В то же время, когда народ рассуждает про общество, мало-мальски научно выглядящие модели поведения одного человека отсутствуют. Поэтому о каких-либо рациональных выводах тут говорить не приходится.
Результат - истерики, т.к. модели нет, табу есть. Далее красные против белых, зелёных и, последнее время, голубых.
no subject
no subject
тараканы генерируют неприязнь даже к обсуждению конкурирующих тараканов.
no subject
no subject
Есть порты и есть онучи.
Каша есть, а то блины.
Баба есть, на всякий случай.
Отпахал, напился пьян,
Да и дрыхнешь до восхода.
Так на хрена козе баян,
А крестьянину свобода?»
(с) Шаов
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
По моему это очевидно - если бы человек точно знал как нужно - он бы не обсуждал а действовал. Раз идёт обсуждение - значит четкой картины мира нет и велика вероятность что человек попадёт под влияние какой нибудь секты, поскольку они специализируются на внушении своей точки зрения.
Поэтому всякие обсуждения надо прекращать %)))
no subject
Почему "непонятных"? Встроенные этические императивы же, известная штука.
"Не навязывай своей воли ближнему", "не допускай, чтобы твои действия приводили к прямому вреду ближним" (косвенный вред - можно), и так далее, база на которой древние обезъяны строили устойчивые сообщества - чтобы внутри своего сообщества конфликты минимизировались и можно было тратить силы на борьбу с природой и чужаками.
Для спокойного обсуждения надо это формулировать как "вот есть наши враги/чужаки/вражеское сообщество, как нам их научить правильно жить", чтобы эти рефлексы не вылезали... а потом уже результат обсуждения можно смотреть на предмет применимости к собственному обществу.
no subject