![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclasshttp://dev.by/blogs/main/evgeniy-morozov-to-save-everything-click-here
"Что же касается самого солюционизма, автор пытается доказать — это настоящая религия. Это слепая вера в инновации и принципиальную решимость-всех-задач, попытка подменить морально-человеческую эволюцию агрессивно-рациональным брутфорсом окружающего нас мира"
В прошлом сраче про "Трудно быть богом" появились люди с тем самым представлением о реальности, про которое я и задавал вопрос: "история решит", "в религии объяснено", "это эволюция", "а чем лучше, те кто решает кому жить" и прочее такое.
Собственно, сама гипотеза "нельзя из идеологических сциентистских представлений селекционировать людей" или даже "нельзя учить людей как правильно жить" вполне может быть обсуждаема, как и обратная ей "общество и люди вполне поддаются модификации, и не обязательно это приведет к антиутопии".
А вот то, что попытка обсудить валидность этих гипотез вызывает морально-этически-религиозные истерики - это как-то напрягает, потому что свидетельствует о наличии непонятных табу в головах. И наличие этих табу очевидно идет на пользу тем, кто занимается модификацией общества в своих интересах, не задумываясь о том - хорошо это или плохо и не выстраивая модели последствий.
При этом в обсуждении, когда включаются эти табу - сразу начинают использоваться слова, значение которых плохо определено, сильно зависит от контекста и в которые все вкладывают разный смысл, типа "человечность", "этика", "мораль" и прочее такое. Это обычно признак желания увести обсуждение от рациональных рассуждений в область, где эмоции и истерика имеют преимущество и выключить участникам мозги.
Т.е. я не могу понять причины резкой неприязни даже не к действиям по модификации общества, а к обсуждению подобных действий.
"Что же касается самого солюционизма, автор пытается доказать — это настоящая религия. Это слепая вера в инновации и принципиальную решимость-всех-задач, попытка подменить морально-человеческую эволюцию агрессивно-рациональным брутфорсом окружающего нас мира"
В прошлом сраче про "Трудно быть богом" появились люди с тем самым представлением о реальности, про которое я и задавал вопрос: "история решит", "в религии объяснено", "это эволюция", "а чем лучше, те кто решает кому жить" и прочее такое.
Собственно, сама гипотеза "нельзя из идеологических сциентистских представлений селекционировать людей" или даже "нельзя учить людей как правильно жить" вполне может быть обсуждаема, как и обратная ей "общество и люди вполне поддаются модификации, и не обязательно это приведет к антиутопии".
А вот то, что попытка обсудить валидность этих гипотез вызывает морально-этически-религиозные истерики - это как-то напрягает, потому что свидетельствует о наличии непонятных табу в головах. И наличие этих табу очевидно идет на пользу тем, кто занимается модификацией общества в своих интересах, не задумываясь о том - хорошо это или плохо и не выстраивая модели последствий.
При этом в обсуждении, когда включаются эти табу - сразу начинают использоваться слова, значение которых плохо определено, сильно зависит от контекста и в которые все вкладывают разный смысл, типа "человечность", "этика", "мораль" и прочее такое. Это обычно признак желания увести обсуждение от рациональных рассуждений в область, где эмоции и истерика имеют преимущество и выключить участникам мозги.
Т.е. я не могу понять причины резкой неприязни даже не к действиям по модификации общества, а к обсуждению подобных действий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-11 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 06:59 pm (UTC)А на людях, если надо, делают наблюдения (как в астрофизике) - приходит больной человек в клинику, его ДНК просматривают и записывают в базу. И, одновременно, пытаются понять, чем вызвана болезнь. Иногда выясняют, иногда - нет. Если выяснили, пытаются определить механизм, в котором задействован ген. дефект и проверить на модельных организмах.
Получается не всегда, но экономия ден. средств и времени по сравнению с прямыми экспериментами на людях колоссальная.