![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclasshttp://dev.by/blogs/main/evgeniy-morozov-to-save-everything-click-here
"Что же касается самого солюционизма, автор пытается доказать — это настоящая религия. Это слепая вера в инновации и принципиальную решимость-всех-задач, попытка подменить морально-человеческую эволюцию агрессивно-рациональным брутфорсом окружающего нас мира"
В прошлом сраче про "Трудно быть богом" появились люди с тем самым представлением о реальности, про которое я и задавал вопрос: "история решит", "в религии объяснено", "это эволюция", "а чем лучше, те кто решает кому жить" и прочее такое.
Собственно, сама гипотеза "нельзя из идеологических сциентистских представлений селекционировать людей" или даже "нельзя учить людей как правильно жить" вполне может быть обсуждаема, как и обратная ей "общество и люди вполне поддаются модификации, и не обязательно это приведет к антиутопии".
А вот то, что попытка обсудить валидность этих гипотез вызывает морально-этически-религиозные истерики - это как-то напрягает, потому что свидетельствует о наличии непонятных табу в головах. И наличие этих табу очевидно идет на пользу тем, кто занимается модификацией общества в своих интересах, не задумываясь о том - хорошо это или плохо и не выстраивая модели последствий.
При этом в обсуждении, когда включаются эти табу - сразу начинают использоваться слова, значение которых плохо определено, сильно зависит от контекста и в которые все вкладывают разный смысл, типа "человечность", "этика", "мораль" и прочее такое. Это обычно признак желания увести обсуждение от рациональных рассуждений в область, где эмоции и истерика имеют преимущество и выключить участникам мозги.
Т.е. я не могу понять причины резкой неприязни даже не к действиям по модификации общества, а к обсуждению подобных действий.
"Что же касается самого солюционизма, автор пытается доказать — это настоящая религия. Это слепая вера в инновации и принципиальную решимость-всех-задач, попытка подменить морально-человеческую эволюцию агрессивно-рациональным брутфорсом окружающего нас мира"
В прошлом сраче про "Трудно быть богом" появились люди с тем самым представлением о реальности, про которое я и задавал вопрос: "история решит", "в религии объяснено", "это эволюция", "а чем лучше, те кто решает кому жить" и прочее такое.
Собственно, сама гипотеза "нельзя из идеологических сциентистских представлений селекционировать людей" или даже "нельзя учить людей как правильно жить" вполне может быть обсуждаема, как и обратная ей "общество и люди вполне поддаются модификации, и не обязательно это приведет к антиутопии".
А вот то, что попытка обсудить валидность этих гипотез вызывает морально-этически-религиозные истерики - это как-то напрягает, потому что свидетельствует о наличии непонятных табу в головах. И наличие этих табу очевидно идет на пользу тем, кто занимается модификацией общества в своих интересах, не задумываясь о том - хорошо это или плохо и не выстраивая модели последствий.
При этом в обсуждении, когда включаются эти табу - сразу начинают использоваться слова, значение которых плохо определено, сильно зависит от контекста и в которые все вкладывают разный смысл, типа "человечность", "этика", "мораль" и прочее такое. Это обычно признак желания увести обсуждение от рациональных рассуждений в область, где эмоции и истерика имеют преимущество и выключить участникам мозги.
Т.е. я не могу понять причины резкой неприязни даже не к действиям по модификации общества, а к обсуждению подобных действий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-11 02:41 pm (UTC)К сожалению, построить большой «коллайдер» для проверки всякой евгеники нам не разрешат, а жаль :-)
no subject
Date: 2014-02-11 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 05:29 pm (UTC)Теперь, я надеюсь, понятно, почему на людях не делают генетические эксперименты? :-) Да, про этику тоже, конечно, можно рассказывать, но она несколько гибче, нежели возраст полового созревания
no subject
Date: 2014-02-11 05:40 pm (UTC)Не понятно.
Когда это человеков останавливало требуемое время?
Срок стабильного существования государств доходит до десятков поколений. С какой стати эксперименты по организации груп людей сроки не останавливают, а по изменению генофонда остановят?
Вы глупость сморозили.
no subject
Date: 2014-02-11 05:51 pm (UTC)В нашей вселенной - всегда.
> Срок стабильного существования государств доходит до десятков поколений. С какой стати эксперименты по организации групп людей сроки не останавливают, а по изменению генофонда остановят?
:-) :-) :-) Спасибо, поржал.
no subject
Date: 2014-02-12 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-12 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 06:35 pm (UTC)И это мы не говорим о том, что сейчас наука и пр. рассчитана на довольно быстрый результат - грант даётся на 3-5 лет или даже меньше.
no subject
Date: 2014-02-11 06:40 pm (UTC)У нас в стране, кстати, сорта яблонь выводят за 10-20 лет, а это намного больше, чем 3-5, и без всяких грантов.
no subject
Date: 2014-02-11 06:53 pm (UTC)А что вам даст знание того, что от определённого гена у людей глаза становятся фиолетового цвета? Стоит это 30-ти лет экспериментов? Или лучше это на мышах/обезьянах выяснить заподешевле? :-)
Тем более, что можно и скринируя большие популяции выяснить закономерности, что сейчас и делают. Получается дешевле и сильно быстрее.
no subject
Date: 2014-02-11 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 07:00 pm (UTC)Поверить в передачу заговора по наследству решительно невозможно. Арифметика-то не особо хорошо передаётся. Как отец ребёнка говорю.
no subject
Date: 2014-02-11 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 06:59 pm (UTC)А на людях, если надо, делают наблюдения (как в астрофизике) - приходит больной человек в клинику, его ДНК просматривают и записывают в базу. И, одновременно, пытаются понять, чем вызвана болезнь. Иногда выясняют, иногда - нет. Если выяснили, пытаются определить механизм, в котором задействован ген. дефект и проверить на модельных организмах.
Получается не всегда, но экономия ден. средств и времени по сравнению с прямыми экспериментами на людях колоссальная.
no subject
Date: 2014-02-11 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 07:50 pm (UTC)в социологии есть такое понятие лонгитюдные исследования, их проводят на протяжении 30-50 лет
в средние века делали кастратов-певцов и компрачикосов, с детства до старости
ваша идея не выдерживает проверки тупо практикой
у запрета генетических опытов есть несколько причин, но их точно ИМХО не озвучивали
1. гуманизм -- возможность сделать человеческое существо ошибкой эксперимента это очень жестоко
2. генномодифицированный человек может представлять опасность для окружающих -- например вскарливать бактерии, к которым у обычных нет иммунитета или наоборот, будет шибко умным и жестоким
3. тупо боятся, наподобие боязни ГМО продуктов, "а вдруг что-то не то вырастет"
no subject
Date: 2014-02-11 09:55 pm (UTC)Это не эксперимент, а наблюдения.
> в средние века делали кастратов-певцов и компрачикосов, с детства до старости
Это не эксперимент, милый друг, не эксперимент. :-)
no subject
Date: 2014-02-12 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-12 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-12 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-12 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-12 05:50 pm (UTC)Их не выращивают, в опытах на человеческих зародышах положено уничтожать экспериментальный материал на какой-то там день.