В интернетах кто-то неправ

[metaclass]

Людей, которые говорят "вы не правы/вы не знаете" в срачах, не приводя пруфов хотя бы в виде ссылок, следует априори считать пиздаболами.

Comments

[theiced.livejournal.com]

обезличенное псение на зелантона?

[metaclass.livejournal.com]

Нет, слава богу, я с ним в интернетах давно не общался.
Но сия методика присуща не только ему.

[falcrum.livejournal.com]

Им же Внутренняя Высокая Духовность диктует! :)

[prizrak-operi.livejournal.com]

Заметил одного такого пиздабола в одном из твоих предыдущих постов. Он бросил что-то типа "хотя нет, не читайте, не становитесь конкурентом", а потом, по-моему, даже не пояснил, какие именно "флаги" он имел в виду...

[berezovsky.livejournal.com]

Если он скажет про флаги, то необратимо подорвёт свою конкурентноспособность!!!

[prizrak-operi.livejournal.com]

Ну этот его пассаж про конкуренцию вообще выше добра и зла. Даже внутри одной организации, в одном отделе, на одинаковых должностях два программиста далеко не всегда составляют друг другу конкуренцию, потому что работы и так дохрена и хватит её на всех.

[metaclass.livejournal.com]

Да, этот товарищ известен своим беспричинным негативом в комментариях.

[metaclass.livejournal.com]

Он изредка пишет внятные вещи.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Да бывает, что надоедает дискутировать.

[tzirechnoy.livejournal.com]

Кому следует? Тем, кому это сказали?
Они дебилы. Их мнение интересно очень постольку-поскольку -- и во многих случаях неинтересно совсем.
Окружающим следует? Так оркужающие как раз обычно в теме -- потому чётко видят, кто разбирается в теме, а кто просто потрындеть вышэл.

[metaclass.livejournal.com]

Еще раз: даже дебилам нужно обосновать, почему их считают дебилами.
Во-первых, сильно умные могут ошибаться, во-вторых, со стороны обычно не понятно, кто тут больше дебил - те, кто пытается вникнуть в тему, или те, кто пизданул и съебал.

[tzirechnoy.livejournal.com]

>во-вторых, со стороны обычно не понятно,

Ну, не знаю, по-моему это скорее обычно понятно.
Опять жэ, вот например в такого рода случае: http://juick.com/tzirechnoy@jabber.ru/2315856?view=list#1 -- ну ведь банальный разбор семантики предложэния выдаёт его внутреннюю противоречивость. Притом неотрефлексированную противоречивость -- т.е. это не вскрытый парадокс семантики (тем более, его здесь и нет совсем) -- а вполне классическая неосознанная речевая активность.

Нахрена мне с таким что-то обсуждать забесплатно?

[metaclass.livejournal.com]

Потому что завтра он пойдет работать сисадмином к заказчикам и то же самое ему уже придется объяснять за деньги. Или распространит свои заблуждения дальше.
Все достаточно просто - если человек может разъяснить свою точку зрения, но не делает этого - значит он тупой мудак, цель которого - выебнуться, а не поделится полезной информацией.

[tzirechnoy.livejournal.com]

>и то же самое ему уже придется объяснять за деньги.

Ну, тогда хотя бы денег прибавится.

>Или распространит свои заблуждения дальше.

За каждым идиотом -- не набегаешься.

[voidex.livejournal.com]

вы не правы

[autoench.livejournal.com]

вы не знаете!

[berezovsky.livejournal.com]

вы не правы

[autoench.livejournal.com]

баян!

[nivanych.livejournal.com]

Вы правы.

[alll]

Зачем же усложнять. Достаточно гораздо более простого признака - самого участия в срачах. ;)

[aliaksei.livejournal.com]

Ну так срач же, не цивилизованная дискуссия, где участники ставят цель установить истину по какому-либо вопросу.

[guamoka.livejournal.com]

Ай. А те, кто в качестве пруфов начинают давать линки на еще большеую муйню, чем только что озвученную? :-) Как правило, человек, которыё говорит херь или белиберду, приводит такие обоснования, что лучше бы его хрень оставалась априорной.

[vinslivins.livejournal.com]

крокодил так всегда делает 6(

[metaclass.livejournal.com]

Крокодил меня не бесит, потому что я обычно понимаю, о чем он говорит, даже когда он не вдается в подробности :)

[tzirechnoy.livejournal.com]

Кстати, так почти всегда делал аятолла Луговский. Во многих случаях я не понимал, о чём он говорит -- однако знал, что надо встать и пойти начать понимать.

[metaclass.livejournal.com]

Луговский, емнип, давал достаточно информации, чтобы начать гуглить по теме.

[guamoka.livejournal.com]

Пруф?

[metaclass.livejournal.com]

Если человек утверждает что-то, что противоречит наблюдаемым (хотя бы в виде ссылок на более-менее приличные источники в гугле) явлениям, то, как минимум, желательно это аргументировать и дать ссылки на другие источники. Хотя бы для того, чтобы те, кто потом набредет на это обсуждение в будущем - могли прочесть и сами разобраться.
Если же это утверждается без аргументов - значит можно сделать вывод, что человек пришел повыебываться, а не исправить заблуждения оппонентов, и, соответственно, является мудаком и пиздаболом.

[guamoka.livejournal.com]

Пруф?

[metaclass.livejournal.com]

Тебе недостаточно аргументов?

[guamoka.livejournal.com]

Пруф? Я гляжу, для вас это сенсетив тема:-)

[metaclass.livejournal.com]

Ну какой следует сделать вывод, если на приведенное объяснение повторяется тот же вопрос?

[guamoka.livejournal.com]

Вывод- лопата:-)

[gineer.livejournal.com]

Угу... поди им еще докажи, что они... эти самые. :))