Заметил одного такого пиздабола в одном из твоих предыдущих постов. Он бросил что-то типа "хотя нет, не читайте, не становитесь конкурентом", а потом, по-моему, даже не пояснил, какие именно "флаги" он имел в виду...
Ну этот его пассаж про конкуренцию вообще выше добра и зла. Даже внутри одной организации, в одном отделе, на одинаковых должностях два программиста далеко не всегда составляют друг другу конкуренцию, потому что работы и так дохрена и хватит её на всех.
Кому следует? Тем, кому это сказали? Они дебилы. Их мнение интересно очень постольку-поскольку -- и во многих случаях неинтересно совсем. Окружающим следует? Так оркужающие как раз обычно в теме -- потому чётко видят, кто разбирается в теме, а кто просто потрындеть вышэл.
Еще раз: даже дебилам нужно обосновать, почему их считают дебилами. Во-первых, сильно умные могут ошибаться, во-вторых, со стороны обычно не понятно, кто тут больше дебил - те, кто пытается вникнуть в тему, или те, кто пизданул и съебал.
Ну, не знаю, по-моему это скорее обычно понятно. Опять жэ, вот например в такого рода случае: http://juick.com/tzirechnoy@jabber.ru/2315856?view=list#1 -- ну ведь банальный разбор семантики предложэния выдаёт его внутреннюю противоречивость. Притом неотрефлексированную противоречивость -- т.е. это не вскрытый парадокс семантики (тем более, его здесь и нет совсем) -- а вполне классическая неосознанная речевая активность.
Потому что завтра он пойдет работать сисадмином к заказчикам и то же самое ему уже придется объяснять за деньги. Или распространит свои заблуждения дальше. Все достаточно просто - если человек может разъяснить свою точку зрения, но не делает этого - значит он тупой мудак, цель которого - выебнуться, а не поделится полезной информацией.
Ай. А те, кто в качестве пруфов начинают давать линки на еще большеую муйню, чем только что озвученную? :-) Как правило, человек, которыё говорит херь или белиберду, приводит такие обоснования, что лучше бы его хрень оставалась априорной.
Кстати, так почти всегда делал аятолла Луговский. Во многих случаях я не понимал, о чём он говорит -- однако знал, что надо встать и пойти начать понимать.
Если человек утверждает что-то, что противоречит наблюдаемым (хотя бы в виде ссылок на более-менее приличные источники в гугле) явлениям, то, как минимум, желательно это аргументировать и дать ссылки на другие источники. Хотя бы для того, чтобы те, кто потом набредет на это обсуждение в будущем - могли прочесть и сами разобраться. Если же это утверждается без аргументов - значит можно сделать вывод, что человек пришел повыебываться, а не исправить заблуждения оппонентов, и, соответственно, является мудаком и пиздаболом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Но сия методика присуща не только ему.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Они дебилы. Их мнение интересно очень постольку-поскольку -- и во многих случаях неинтересно совсем.
Окружающим следует? Так оркужающие как раз обычно в теме -- потому чётко видят, кто разбирается в теме, а кто просто потрындеть вышэл.
no subject
Во-первых, сильно умные могут ошибаться, во-вторых, со стороны обычно не понятно, кто тут больше дебил - те, кто пытается вникнуть в тему, или те, кто пизданул и съебал.
no subject
Ну, не знаю, по-моему это скорее обычно понятно.
Опять жэ, вот например в такого рода случае: http://juick.com/tzirechnoy@jabber.ru/2315856?view=list#1 -- ну ведь банальный разбор семантики предложэния выдаёт его внутреннюю противоречивость. Притом неотрефлексированную противоречивость -- т.е. это не вскрытый парадокс семантики (тем более, его здесь и нет совсем) -- а вполне классическая неосознанная речевая активность.
Нахрена мне с таким что-то обсуждать забесплатно?
no subject
Все достаточно просто - если человек может разъяснить свою точку зрения, но не делает этого - значит он тупой мудак, цель которого - выебнуться, а не поделится полезной информацией.
no subject
Ну, тогда хотя бы денег прибавится.
>Или распространит свои заблуждения дальше.
За каждым идиотом -- не набегаешься.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если же это утверждается без аргументов - значит можно сделать вывод, что человек пришел повыебываться, а не исправить заблуждения оппонентов, и, соответственно, является мудаком и пиздаболом.
no subject
no subject
no subject
Пруф?Я гляжу, для вас это сенсетив тема:-)no subject
no subject
no subject