metaclass | Бог на стороне больших батальонов?

Бог на стороне больших батальонов?

http://vitus-wagner.livejournal.com/844634.html
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.

Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.

Flat | Top-Level Comments Only

пурга. экипаж авианосца "Шарль де Голь" - 1900человек. учитывая, что авианосец выходит в море только в составе группы....

Экипаж супертанкера тоже не 15.

Не сильно больше. Как раз у современных танкеров 15-20 человек. Больше не надо.

Большие экипажи современных военных кораблей это в первую очередь резерв людей для аварийных партий. Корабль будут долбить снарядами, бомбами и ракетами, он будет течь и гореть, и кто-то должен тушить пожары и заделывать пробоины. Причем этого кого-то тоже будут выбивать, поэтому нужен запас.

Вообще, история развития военной техники Нового времени от примерно Морица Оранского и до Второй Мировой - это постоянный рост численности армии. Чем быстрее повышается производительность средств поражения, тем быстрее растет численность. Потому что живая сила это не только операторы оружия, но и обрабатываемый материал для оружия противника. Поэтому если у оружия противника выросла производительность, нужно вывести в поле больше обрабатываемого материала.

понятно, на авианосце вы не служили...
я вам другой пример приведу. локомотивное депо ж/д. в нашем, отнюдь, не крупном депо только машинистов и помощников 900 человек, без администрации, обслуги и т.д.

ну и каменный век. В нормальных странах и помогал нет никаких, и идет активное шевеление на тему вообще безлюдного транспорта. По всей Омереге маневровые локомотивы на дистанционном управлении катаются, зачем нужен машинист если все одно сцепщик на вагоне висит? Пульт ему в зубы и пусть еще и паравозегом управляет.

ага, мы видели
http://www.kinopoisk.ru/film/195460/

чё, в Сиднее тоже хуево и хочется всех убить? а водяра там сколько стоит?

да ладно, голливудские фантазии еще вспоминать. Все намана. Потеря управления - самый полный стоп. Так что и паравозеги, и подьемные краны в 30 этажей высотой, и бетононасосы, и что угодно еще - все на радиоуправлении или на проводном, с места где ведется деятельность и бродит сцепщик-стропальщик-бетонщик-прочие. А не где какие-то там кабины и сидит специально обученная обезьяна. Чтоб не было второго занятого при мойшине человека, это ОЧЕНЬ дорого.

Что значит тоже? Планета пропала, галактика в опасности, давно нужен другой глобус. В Сиднее еще ничего, держится пока, но идея внедрения массовых расстрелов тут вполне находит понимание, даже у майтов, даже они догадываются, что что-то на этой маленькой планетке слишком дохера нороту расплодилось. А водка тут по 40 баксов.

ага, http://ru.wikipedia.org/wiki/Инцидент_с_CSX_8888

про космические корабли на радиоуправлении, бороздящие просторы Большого, давайте не будем.
я сегодня с ночи и могу неадекватно среагировать

А водка тут по 40 баксов.

вот это уже трагедия. можно сказать геноцид...

ну и при чем тут дистанционное управление? Дятлы за рулями безо всяких раций, слез с паравоза вручную переключить стрелку (это ж додуматься надо), при этом паравоз оказался под тягой. Как раз все наоборот, было бы дистанционное - тут же бы оно и сдохло, как от станции хоть чуть отьехало.

Тут воттку как таковую пьют только русские и поляки. Все остальные исключительно в миксах.

А быдлогеноцид не в воттке, а в сигаретах по 15 баксов за пачку. Вот это да, это геноцид, это как надо геноцид, так держать.

Дятлы за рулями безо всяких раций, слез с паравоза вручную переключить стрелку (это ж додуматься надо), при этом паравоз оказался под тягой.

извините, но это вы про "нормальные страны"(с) начали...

нормальные страны увы не отменяют ненормальных дятлов. У меня вон на неделе какой-то кетаец ап стену убился, на ровном месте, еще и мою камеру при этом расколотил. Так что чем больше роботов и чем меньше дятлов, тем надежнее.

Чем быстрее повышается производительность средств поражения, тем быстрее растет численность.
А не наоборот?

Не наоборот. Производительность средств поражения определяется только техническим прогрессом. Если не изобрели пулемет, то не будет в армии пулеметов, хоть миллион туда набери, как Наполеон.

Технический прогресс - он как бы сам по себе, без потребности в нём, работает?

Потребность в более эффективном оружии есть всегда, когда есть нормальная (читай тотальная, по Клаузевицу) война.

Потребность в более эффективном оружии есть всегда
Вот только численное выражение у этой потребности разное.

Вплоть до Второй Мировой эффективное оружие стоило относительно небольшие деньги. Большие деньги стоила всякая гигантомания, вроде "Дредноута", оказавшася практически бессмысленной в реальном бою.
Возможно, впрочем, тенденция никуда и не делась. Просто за неимением серьезных войн между лидируюищме в технологической гонке государствами, на реальную боевую эффективность оружие давно никто не тестировал.

Вплоть до Второй Мировой эффективное оружие стоило относительно небольшие деньги.
Это современное оружие. Винтовки, ружейные гранаты, аэропланы. А оружие будущего: пулемёты, бобардировщики, приличные ракеты - стоило запредельно.
Просто за неимением серьезных войн между лидируюищме в технологической гонке государствами, на реальную боевую эффективность оружие давно никто не тестировал.
Это точно. Современные, например, танки, по мнению американских генералов, дорогие и неэффективные. А ядрёнбатоны на боевую эффективность не тестировались никогда.

Танк - это дёшево или бессмысленно?

Т-34 - это дешево. Современные, набитые электроникой танки - ближе к бессмыслено.

Против танка, можно выставить только такой же танк.

(no subject)

vitus_wagner - 2013-03-05 09:49 (UTC) - Expand

(no subject)

gineer.livejournal.com - 2013-03-05 10:06 (UTC) - Expand

(no subject)

vitus_wagner - 2013-03-05 10:19 (UTC) - Expand

(no subject)

gineer.livejournal.com - 2013-03-05 10:45 (UTC) - Expand

(no subject)

vitus_wagner - 2013-03-05 10:28 (UTC) - Expand

Против дредноута можно выставить только такой же дредноут.

Против трех линейных крейсеров можно выставить одну U-9 водоизмещением меньше 500 тонн.
Против cоединения Z (Линкор "Принц Уэллский", крейсер "Рипалз" и 4 эсминца) можно выставить сотню самолётов берегового базирования.

"Марат" тоже превратили в несамоходную единицу самолёты берегового базирования.

Против восьми линкоров в Пёрл-Харборе можно выставить шесть авианосцев.

Против "Кёнига" и "Кронпринца" достаточно успешно поработала додреднутная "Слава".

Не было в военной истории НИ ОДНОГО случая, когда в бою "Дредноут против дредноута" что-то решилось. В Ютландском бою, как известно, не решилось ничего.

это все исключения, подтверждающие правило

против подлодки, нужны противолодочные
против самолетов -- самолеты
против авианосцев -- авианосцы

а дредноуты... просто слишком мало прожили, чтобы с их участием что-то произошло.