Бля, опять двадцать пять

[metaclass]

Прога для ПДД под линукс.
Разработчики уникального продукта vs красноглазые любители халявы open-source сообщество.

Во-первых, "версия под linux", "открытые исходные коды программы для просмотра вопросов" и "открытая БД вопросов" - не тождественные понятия. Проблема множества дистрибутивов разрешается статической сборкой - этов вполне допустимо для десктопного приложения и позволяет распространять программу в бинарном виде.

Как же вы, граждане линуксоиды, заебали. Я уже писал, как пытался запустить софт, написанный на QT Creator, собранный под lenny, на этче:

а) Он не собирается из коробки. Точка. Я ебался полдня, только чтобы сбилдить софт. Учтите - не писал софт, не изучал предметную область, не ставил линукс, не разбирался как на нем работать(это все "разработчикам ПДД на Delphi" придется делать с НУЛЯ). Я всего лишь собирал заведомо рабочий софт, зная куда смотреть, где искать и что делать.

б) Он не запускается на других линуксах. LD_PRELOAD, статические сборки и прочий майндфак - см. пункт а.

в) Выкладывание исходников невозможно по бизнес-модели. "Плата за портирование и поддержку", с коей вы носитесь как с писаной торбой, возможна для крупных продуктов и небольшого количества клиентов, со своими ИТ-службами. А не, блядь, для тысяч юзеров, которые и комп-то видят в первый раз. Т.е. а) только готовый коробочный продукт б) только гарантированно работоспособный в 99% случаев. Иначе нужно будет иметь службу саппорта из 100 человек, что не покроется никакими прибылями.

г) Уникальность продукта - в данных. Данные охраняются законом. Кого не устраивает - пишите "ситиинфу под линукс"/ищите другой глобус.


По совокупности факторов: линукс как платформа для продуктов подобного рода (коробочные продукты для многих пользователей, продукты с уникальными данными, как то всякие БД, GIS и прочее) - непригоден. Идея "открытости" и то, на чем зарабатывают себе на жизнь авторы такого софта - несовместимы. Желание линуксоидов пользоваться продуктом, написанным только под винды - противоречит законодательству.

Вывод: сначала приведите линуксятину в порядок, чтобы софт хотя бы запускался без плясок с бубном, а потом чего-то требуйте от разработчиков.

Comments

[trueblacker.livejournal.com]

А если их делал частный подрядчик ?
Вообще у вас интересная получается петрушка - если материалы делала сама ГАИ, то с какого перепуга правообладетелем явлется ЧПУП ?

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, подрядчику были переданы неисключительные права на методические материалы (использование в ПО в качестве неотъемлемой части). По поводу нарушения данных прав он обратится в суд.
Это, скажем так, концептуально, как оно обычно оформляется в таких случаях.

[trueblacker.livejournal.com]

офигеть.
Кем переданы? Напомню, мы обсуждаем вопрос происхождения методических материалов. Варианты:
1. Их делал подрядчик по заказу ГАИ (где тендер? за чьи деньги?)
2. Их делала сама ГАИ (почему права у подрядчика?)

Кроме того, напоминаю вопрос из, кажыся, забытого вами треда. Кому нанесён ущерб в результате разработки линукс-клиента?

[trueblacker.livejournal.com]

во втором варианте следует вместо "подрядчик" читать "ЧПУП"

[kong-en-ge.livejournal.com]

Методические материалы делала ГАИ или НИИ "Транстехника" -- не суть важно, кто именно из этих двух, т.к. обе конторы из госкармана кормятся.
Соответственно, ЧПУП купило неисключительные права (это если по правильному оформлять и называть), или же иным образом оформило приобретение материалов для создания своего продукта.

Ущерб нанесен и ЧПУП, и ГАИ/Транстехнике. Первому -- по факту выкладывания результата реверс-инжиниринга и фактического устранения элемента защиты от копирования. Вторым -- по факту создания ПО, основным итогом которого является не предусмотренное договором (публичным или частным) их объекта авторского права.

[trueblacker.livejournal.com]

Мы под методическими материалами разные вещи понимаем. Я оцифрованные билеты и морду к ним так же относил к этому понятию.
Ок, ясное дело, что собственно сами вопросы/теория - их текст и смысловое содержание - это чиста ГАИ/Транстехника/министерства. Это и ежу понятно.

Мой вопрос, в этой связи, предлагаю переформулировать, подставив вместо "методические материалы" "ПО для цифрового представления методических материалов". Были ли они разработаны самой ГАИ или проводился тендер?

В чём заключается ущерб вы не ответили. Выкладывание - это ущерб? Выложил и выложил, чем именно это мешает и кому? Размер ущерба из "факта выкладывания" оценить нельзя. А без оценки размера ущерба, подозреваю, нельзя и назначить наказание.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Были ли они разработаны самой ГАИ или проводился тендер?
Ребе, думаю, гаи сдало чпупу бумажную версию, те отсканировали и сделали коробочный продукт. Который потом гаи купило наравне с остальными тысячами физлиц.

> А без оценки размера ущерба, подозреваю, нельзя и назначить наказание.
Гражданская ответственность по делам об авторском праве наступает по факту нарушения права. Присовокуплять ущерб -- это уже дополнительное исковое требование, которое может быть, а может и не быть.

> А без оценки размера ущерба, подозреваю, нельзя и назначить наказание.
А если уж ущерб захочется посчитать, то привлечется эксперт, который оценит количество порожденного с помощью данного ПО левака, домножит на отпускную цену и выставит в качестве ущерба в крупном размере (чтобы под уголовную статью подвести).

Ребе, это все концептуальная техника процесса. Нюансы могут меняться, если внимательно изучать материалы.

[trueblacker.livejournal.com]

>> Были ли они разработаны самой ГАИ или проводился тендер?
> Ребе, думаю, гаи сдало чпупу бумажную версию, те отсканировали и сделали коробочный продукт. Который потом гаи купило наравне с остальными тысячами физлиц.

С физлицами вопрос понятный, а про тендер вы не ответили. ГАИ это всё таки не Вася Пупкин. Кем и на каком основании было принято решение о внедрении разработки ЧПУПа в ГАИ ? Проводился ли свободный конкурс? Где почитать про критерии, которым должно удовлетворять ПО для его внедрения в ГАИ ?

>> А без оценки размера ущерба, подозреваю, нельзя и назначить наказание.
> Гражданская ответственность по делам об авторском праве наступает по факту нарушения права. Присовокуплять ущерб -- это уже дополнительное исковое требование, которое может быть, а может и не быть.

ок, таким образом, суть иска может быть двух вариантов
1. Факт нарушения права (в этом случае защита должна доказать что оно не было умышленным)
2. Факт нанесения ущерба (в этом случае эксперт должен сперва оценить его размер)

В первом случае ответчик заявляет о том, что он не собирался никому ничем вредить или распространять контрафакт, а занимался адаптацией под свою ОСь. Т.е. умысла не было.
Во втором случае ущерб оценить нельзя, т.к. его нет по причине того, что адаптированная версия не работает в отсутсивие лицензионного диска.

Ну и в чом претензии? А ЧПУПу встречный иск по расследованию обстоятельств внедрения его продукции в ГАИ.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Кем и на каком основании было принято решение о внедрении разработки ЧПУПа в ГАИ ?
элементарно: дали запрос в транстехнику, какой софт у них сертифицирован для автошкол, а потом, вполне возможно, ввиду малости суммы за ПО тендер не проводили, т.к. затраты на его проведение превысили бы стоимость самого ПО. Если память не врет, то мелочевка этак до 30 базовых тендеров не требует.

> (в этом случае защита должна доказать что оно не было умышленным)
наличие/отсутствие умысла влияет только на то, как будет квалифицировано: умышленно или по неосторожности; и то, и другое наказуемо. Раз адаптация была опубликована, это автоматически означает нарушение.

> т.к. его нет по причине того, что адаптированная версия не работает в отсутсивие лицензионного диска.
Суд установит причинно-следственную связь незаконно опубликованной адаптации и контрафактных экземпляров частей оригинального ПО, появившихся в обороте.

> А ЧПУПу встречный иск по расследованию обстоятельств внедрения его продукции в ГАИ
встречный? от кого? тот, кого за жопу взяли, в данном случае будети послан нахер как ненадлежащий истец.

[trueblacker.livejournal.com]

>> Кем и на каком основании было принято решение о внедрении разработки ЧПУПа в ГАИ ?
> элементарно: дали запрос в транстехнику, какой софт у них сертифицирован для автошкол, а потом, вполне возможно, ввиду малости суммы за ПО тендер не проводили, т.к. затраты на его проведение превысили бы стоимость самого ПО. Если память не врет, то мелочевка этак до 30 базовых тендеров не требует.

правдоподобно, но предмет для расследования имеется

> наличие/отсутствие умысла влияет только на то, как будет квалифицировано: умышленно или по неосторожности; и то, и другое наказуемо. Раз адаптация была опубликована, это автоматически означает нарушение.

та ёмаё, штраф за нарушение по неосторожности, не повлекшее материального ущерба - это таки то самое что вы понимаете под "методами привития уважения к копирайту?"

>> т.к. его нет по причине того, что адаптированная версия не работает в отсутсивие лицензионного диска.
> Суд установит причинно-следственную связь незаконно опубликованной адаптации и контрафактных экземпляров частей оригинального ПО, появившихся в обороте.

А так же докажет умысел и участие в этом ответчика? Не докажет. Контрафакт ответчик не замышлял, не изготавливал и не распространял.

>> А ЧПУПу встречный иск по расследованию обстоятельств внедрения его продукции в ГАИ
> встречный? от кого? тот, кого за жопу взяли, в данном случае будети послан нахер как ненадлежащий истец.

какая разница от кого? если процесс распиарить, найдуццо и истцы с правильной физиономией, не говоря уже о том, что ряд общественных механизмов может задейстовать и сам красноглазик - написать в КГК, например. Оно ЧПУПу надо?

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Контрафакт ответчик не замышлял, не изготавливал и не распространял.
Очевидные вещи в суде доказываются очень быстро. Там накоплен богатый опыт отшелушивания вторичных несущественных виляний попой.

> какая разница от кого?
очень большая; встречный иск может подать только ответчик, да и то, если по данному иску будет признан надлежащим истцом.

> ряд общественных механизмов может задейстовать и сам красноглазик - написать в КГК
ребе, красноглазик по недомыслию, конечно, может попробовать вспухнуть против МВД (ведь именно оно делало закупку, а не ЧПУП), но ему или пришлют отписку, или проведут иные профилактические мероприятия, чтобы помнил, что не относится к его компетенции.
Ну, и для полноты картины: обращение в КГК -- это ни разу не иск.

[trueblacker.livejournal.com]

> Очевидные вещи в суде доказываются очень быстро.

очевидные вам?

>> какая разница от кого?
> очень большая; встречный иск может подать только ответчик, да и то, если по данному иску будет признан надлежащим истцом.

какая разница, будет ли иск встречным?


>> ряд общественных механизмов может задейстовать и сам красноглазик - написать в КГК
> ребе, красноглазик по недомыслию, конечно, может попробовать вспухнуть против МВД (ведь именно оно делало закупку, а не ЧПУП),

дадада, лично Само МВД делало закупку.
ребе, не мне вам рассказывать как у нас любят антикоррупционные дела. В МВД можно и крайних найти и не только мундир не заляпать, а ещё и повышение получить за очистку тэкскэть рядов от тэкскэть неблагонадёжных.

> Ну, и для полноты картины: обращение в КГК -- это ни разу не иск.

вы открыли мне глаза, ребе

[kong-en-ge.livejournal.com]

> очевидные вам?
очевидные тем, кто профессионально участвует в процессе и знает, как отжимается вода из уверток ответчика, взятого за задницу

> какая разница, будет ли иск встречным?
разница в том, понимаете ли вы смысл произносимых вами слов, ребе.

> ребе, не мне вам рассказывать как у нас любят антикоррупционные дела.
повторю еще раз: за сумму в косарь никто даже жопу не поднимет, потому что масштаб не тот. А даже если и поднимет, это никоим образом не спасет красноглазиков.

> вы открыли мне глаза, ребе
постарайтесь зафиксировать это состояние и почитать глазами профильное законодательство.

[trueblacker.livejournal.com]

> очевидные тем, кто профессионально участвует в процессе и знает, как отжимается вода из уверток ответчика, взятого за задницу

вы давеча констатировали, что, дескать новых аргументов у красноглазиков не появилось. Не хочу вас расстраивать, но аргумент "вы пидарасы а я - дартаньян" слишком стар даже для такого почтенного ребе как вы.

> разница в том, понимаете ли вы смысл произносимых вами слов, ребе.
мне приятна ваша забота, но на вопрос вы не ответили

> повторю еще раз: за сумму в косарь никто даже жопу не поднимет, потому что масштаб не тот.
косарь существует только в вашем воображении. Это ещё бабушка вилами сказала, о какой сумме идёт речь. Вы же не хотите сказать что ГАИ купило одну единственную инсталляцию? Или она может нарушает лицензионное законодательство, и, - о ужас! - производит инсталляции сверх приобретённого количества?

> А даже если и поднимет, это никоим образом не спасет красноглазиков.
от копеечного штрафа в обмен на возможное расследование?

> постарайтесь зафиксировать это состояние и почитать глазами профильное законодательство.
и у меня тогда тоже будет такой клёвый костюм, Кэп?

[kong-en-ge.livejournal.com]

> вы давеча констатировали, что, дескать новых аргументов у красноглазиков не появилось. Не хочу вас расстраивать, но аргумент "вы пидарасы а я - дартаньян" слишком стар даже для такого почтенного ребе как вы.
я полностью с вами согласен, линоксоидовые отмазеи, именно озвученному вами аргументу и соответствуют

> мне приятна ваша забота, но на вопрос вы не ответили
Отвечать на вопрос имеет смысл тогда, когда оппонент понимает, о чем он спрашивает. Ваше пафосное упоминание "встречного иска" показало, что исходной темой вы не владеете.

> Это ещё бабушка вилами сказала, о какой сумме идёт речь.
Ребе, пальцем в небо тыкать будете дальше? Мне кажется, вам надо перечитать одну из книжек Свифта, главу, где описываются страхи лапутян.

> Вы же не хотите сказать что ГАИ купило одну единственную инсталляцию?
Я думаю, оно за эти деньги вполне могло купить 50 инсталляций коробочного продукта.

> Или она может нарушает лицензионное законодательство, и, - о ужас! - производит инсталляции сверх приобретённого количества?
А это опять же сугубо отношения ГАИ и ЧПУП, в которых третьим лицам делать нечего.

> от копеечного штрафа в обмен на возможное расследование?
расследования не будет

> и у меня тогда тоже будет такой клёвый костюм
тогда вы будете приводить аргументы, которые не будут проигнорированы судом.

[trueblacker.livejournal.com]

>> вы давеча констатировали, что, дескать новых аргументов у красноглазиков не появилось. Не хочу вас расстраивать, но аргумент "вы пидарасы а я - дартаньян" слишком стар даже для такого почтенного ребе как вы.
> я полностью с вами согласен, линоксоидовые отмазеи, именно озвученному вами аргументу и соответствуют

аргумент "сам дурак", между прочим, примерно того же возраста

>> мне приятна ваша забота, но на вопрос вы не ответили
> Отвечать на вопрос имеет смысл тогда, когда оппонент понимает, о чем он спрашивает. Ваше пафосное упоминание "встречного иска" показало, что исходной темой вы не владеете.

это необходимое, но недостаточное условие. Для ответа важно ещё и самому понять смысл вопроса. В случае, если этого не произошло, можно пытаться убедить себя, что его не понимает и сам задающий. В некоторых случаях срабатывает, да.

>> Это ещё бабушка вилами сказала, о какой сумме идёт речь.
> Ребе, пальцем в небо тыкать будете дальше? Мне кажется, вам надо перечитать одну из книжек Свифта, главу, где описываются страхи лапутян.

ребе, я уважаю ваше владение классикой, но я так же уважаю и законные интересы гражданина, которому, как вы изволили выразиться "никто не обязан ничего разъяснять только за то, что он платит налоги".

>> Вы же не хотите сказать что ГАИ купило одну единственную инсталляцию?
> Я думаю, оно за эти деньги вполне могло купить 50 инсталляций коробочного продукта.

Я тоже умею цитировать классику.
"Ах вы думали? Вы мыслитель? Как ваша фамилия, мыслитель? Спиноза? Жан-Жак Руссо?"

>> Или она может нарушает лицензионное законодательство, и, - о ужас! - производит инсталляции сверх приобретённого количества?
> А это опять же сугубо отношения ГАИ и ЧПУП, в которых третьим лицам делать нечего.

дело не в этом, а в сумме сделки и в соответствии этой суммы условиям бестендерной закупки

>> от копеечного штрафа в обмен на возможное расследование?
> расследования не будет

а суд над красноглазиком уже идёт, я так понимаю? Смею утверждать что и его тоже не будет.

>> и у меня тогда тоже будет такой клёвый костюм
> тогда вы будете приводить аргументы, которые не будут проигнорированы судом.

а костюм значит не дадут? Ну хотя бы на берет гасконца я могу надеятся?

[kong-en-ge.livejournal.com]

> но я так же уважаю и законные интересы гражданина
если гражданина что-то интересует, он вправе воспользоваться законом об обращениях граждан; если предмет его интереса будет необязателен к рассмотрению (в частности, то же подозрение "а вдруг они провели бестендерную щакупку"), гражданин получит отписку вида "вами не сообщено фактов, касающихся изложенных страхов. рекомендуем обратиться к врачу"

> а суд над красноглазиком уже идёт, я так понимаю?
ребе, я в данном случае не представитель ЧПУП, чтобы организовывать процесс; но по наблюдаемым обстоятельства нахожу, что такой процесс имел бы неплохую перспективу.

[trueblacker.livejournal.com]

> если гражданина что-то интересует, он вправе воспользоваться законом об обращениях граждан; если предмет его интереса будет необязателен к рассмотрению (в частности, то же подозрение "а вдруг они провели бестендерную щакупку"), гражданин получит отписку вида "вами не сообщено фактов, касающихся изложенных страхов. рекомендуем обратиться к врачу"

Это смотря как действовать. Можно ведь и по-другому зайти. Обратиться в МВД с запросом о ПО для linux, получить отказ, собрать подписи в поддержку, выступить с инициативой модернизации, получить отказ, обратиться за разъясненями, а дальше по ситуации - и если говно есть, оно таки всплывёт. Только я не думаю что это тот путь, который удобен для ЧПУП, поэтому лодку ему раскачивать из за того, что красноглазик портировал их прогу туда, где они не умеют, смысла не вижу.

> ребе, я в данном случае не представитель ЧПУП, чтобы организовывать процесс; но по наблюдаемым обстоятельства нахожу, что такой процесс имел бы неплохую перспективу.

зощитано

[kong-en-ge.livejournal.com]

> собрать подписи в поддержку
В поддержку чего? МВД не разрабатывает ПО, и не обязано давать вам возможность сдавать экзамен на определенной оси. ЧПУП тоже не обязан производить ПО для любой оси.
Повторю для вас: ПО ЧПУПа не является необходимым условием сдачи на права, желающие могут поспользоваться и бумажной версией билетов, поэтому заявлять, что кто-то что-то обязан -- бесперспективно.

> зощитано
зощитано что? Я в ходе обсуждения нигде и не подписывался выступить истцом от имени ЧПУПа, я обрисовывал действия сторон в свете норм права. А то, что СПО-тусовка возбудилась на вытаскивание факта воровства, так это побочный эффект.

[trueblacker.livejournal.com]

А где я сказал "обязан" ? Я сказал - выступить с инициативой и обжаловать возможный отказ.

> зощитано что? Я в ходе обсуждения нигде и не подписывался выступить истцом от имени ЧПУПа, я обрисовывал действия сторон в свете норм права. А то, что СПО-тусовка возбудилась на вытаскивание факта воровства, так это побочный эффект.

зощитан слив, в той части аргументации, в которой вы ссылаетесь на суд над красноглазиком как на реальный факт, а на прочие возможные разбирательства - как на домыслы. Домыслами же является и то и другое и вы сами это признали.

[kong-en-ge.livejournal.com]

обжаловать отказ вы можете в случае, если требуете того, что положено по закону; в противном случае вы получите предложение действовать согласно норм гражданского законодательства и искать того, кто согласился бы сделать для вас работу по договору.

> в которой вы ссылаетесь на суд над красноглазиком как на реальный факт
к суду есть реальные предпосылки и нет только готовности со стороны ЧПУП посраться со вкусом; к закупке ПО для ГАИ есть только домыслы третьих лиц о стоимости сделки и отсутствии тендера. Вы не находите, что это принципиально разные по качеству исходных данных вводные?

[trueblacker.livejournal.com]

инциатива в данном случае - это "моя" готовность "самому" выполнить нужную работу. Да, это уже не красноглазик, тут нужен общественный резонанс и наличие воли у какого-нить разработчика. Однако я не вижу в этом ничего невозможного.

> к суду есть реальные предпосылки и нет только готовности со стороны ЧПУП посраться со вкусом; к закупке ПО для ГАИ есть только домыслы третьих лиц о стоимости сделки и отсутствии тендера. Вы не находите, что это принципиально разные по качеству исходных данных вводные?

нет реальных предпосылок полагать, что судебное разбирательство окупит издержки и не приведёт к излишнему общественному резонансу (вспомните Поносова), а потому едва ли ЧПУП в нём заинтересован.
Сравнение "качества" вводных - это тема для срача в жежешечке, не более, поэтому аргументация тем, что из двух несостоявшихся событий одно "более реально", чем другое - странно.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> поэтому аргументация тем, что из двух несостоявшихся событий одно "более реально", чем другое - странно
ребе, а зачем вы перевираете мои слова: реальны предпосылки, а не события.

[metaclass.livejournal.com]

Процесс имел бы смысл только ради процесса :)
Пользы от этого никому никакой бы не было, а вот вреда - сколько угодно. ЧПУП - обосралось бы на веки вечные, линуксоиды поимели бы проблем с законом и имиджем линукса, а государственные органы - прецендент "как и за что ебать линуксоидов".

Но задача вообще говоря, нерешаемая - я не ебу, как бизнес модель "ценность софта в защищенных данных" можно совместить с линуксом и его идеологии - это диаметрально противоположные идеи. Это даже не вспоминая все остальные проблемы линукса.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> ЧПУП - обосралось бы на веки вечные
принимая во внимание их квалификуацию, с большой вероятностью -- да. а жаль.

> поимели бы проблем с законом и имиджем линукса, а государственные органы - прецендент "как и за что ебать линуксоидов".
А вот заради этого стоило бы и пожертвовать ЧПУПом, но провести процесс :)

> Но задача вообще говоря, нерешаемая
Решаемая вполне: никто не мешает выпускать софт под любой лицензией. Важно только обеспечить надлежащее преследование нарушителей лицензии.