А не запостить ли мне еще чего нибудь про линукс,

[metaclass]

в свете безумных рекомендаций от линуксоидов людям.

Why does Linux suck?

Marketing, branding and human-computer interaction are actually inter-related subjects that make or break an OS.

Linux is a perfect example of what happens when you let technical people run a business...it completely forgets about the end user and what they want.

Comments

[dizel-by.livejournal.com]

Для эндусеров есть Ubuntu и OpenSUSE. Для тех, кто не ендусер, а что-то знает, есть ещё RedHat и Debian. А гентоооо и прочие слаквари - да, для тех, у кого с женщинами проблемы =))

[ex-flamy745.livejournal.com]

CONSISTENCY
FHS (http://en.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard)
QT и GTK тулкиты и интеграция между ними

Terminals & GUI
Откройте последний SUSE\Ubuntu\Fedora и посмотрите сами, даже можно открыть не последний, а скажем любую версию этих дистрибутивов год назад и посмотреть что тогда это все уже работало.
BASH рвет windows shell как тузик грелку

DRIVERS
В статье сплошной FUD. Если драйвера в Линуксе есть, они намного более устойчивее чем в Windows. Ну и насколько я помню, линукс поддерживает больше всего устройств вообще (даже больше чем XP)

Centralised Management & Auto-Configuration
FUD
man apt-get
man yum
То чего в Windows нет и никогда не будет
Дла centralized management есть cfengine, ssh, bash, ну и конечно LDAP. В Debian есть настройки интеграции apt и LDAP. Ну и конечно в линуксе можно тупо копировать конфигурационные файлы, что с registry сделать ну оооооочень непросто.

Consistent Base API
Consistent API in Windows - хахахахаха
Consistent API у линукс есть, называется POSIX, если еще кто-то не слышал. Ну и kernel на уровне исходных кодов всегда будте consistent.

Вообще такое чувство что в статье описывается линукс образца 1993 года, если да, но в 1993 году windows выглядела тоже не сильно хорошо.

[archangel-rhn.livejournal.com]

И к чему эти детские вопли?
Не корректно сравнивать серверные ОС с пользовательскими. GNU и т.д. мало подходит под прикладные задачи.
Взять тот же вебовский Мак. Он вряд ли подойдет для существующих на производствах задач, бизнес-приложений. Это компьютер-игрушка. Предназначен в первую очередь - для развлечений, а не для работы.

[dizel-by.livejournal.com]

А производственным задачам нужны свистелки-педрелки, или чтобы работало?

[archangel-rhn.livejournal.com]

Может конкретизируете, напишите, что считаете этими самыми "свистелками-перделками"?
Важна универсальность, надежность. Давайте рассмотрим конретную ОС с графическим интерфейсом на ядве linux и от M$. Возьмем удачный дистрибутив Red Hat и Windows XP. Обе ОС надежны, соответствуют всем страшным требованиям.. Готов писать приложения и под первую и под вторую ОС. Но возникает вопрос "на чем писать?". Под XP достаточно хороших средств разработки, позволяющих максимально эффективно писать приложения любой сложности: Visual Studio, C Builder, Delphi (object pascal).. Под Red Hat вижу Eclipse.. Но эклипс не с чем даже сопоставить. До Вижуала ему слишком долеко. Если сравнивать с Visual Fox Pro (тоже известный продукт), то последнее, наверное, самое неудачное средство разработки под Windows. А писать на Python - извините, ни времени, ни желания нету. И это только касаемо средств разработки.

[dizel-by.livejournal.com]

Вопроса "на чём писать" под линуксом не возникает. Писать можно на всём, что удалось выучить. Всё зависит от того, что нужно получить в результате. А питон, кстати, стóит выучить. За ним будущее.

[jarud-bra0n.livejournal.com]

нюню. когда я в обсуждении http://community.livejournal.com/ru_linux/1800529.html я спросил, почему пользователь обязан знать и сообщать линуху числовые параметры своей хардвари, я яростно почувствовал новизну, многогранность, устойчивость и удобство драйверов под линух.

[dizel-by.livejournal.com]

Я уже пару лет никаких числовых параметров не вводил ни в какой линукс. Или мсье поставил слакварь и теперь терпит бедствие?

[metaclass.livejournal.com]

Я вводил недавно. Ставил дебиан на виртуальную машину, пришлось править xorg.conf, чтобы эта падла гуй нормально отображала - виртуальная видеокарточка S3 какая-то там не дружит с дебианом.

[jarud-bra0n.livejournal.com]

а это что тогда человеку предложили:
http://community.livejournal.com/ru_linux/1800529.html?thread=23135569#t23135569
http://community.livejournal.com/ru_linux/1800529.html?thread=23135825#t23135825

[volodymir-k.livejournal.com]

> такое чувство что в статье описывается линукс образца 1993 года

Opinion — Sat Jul 14, 2007

> BASH рвет windows shell как тузик грелку

Юзеру не нужны ни тузики, ни рваные грелки, ни шеллы. Юзер нужен гуй.
Вы как раз подтверждаете, что не поняли текст.

> Если драйвера в Линуксе есть, они намного более устойчивее чем в Windows

В статье не про устойчивость драйверов. А про то, что их надо 1) компилировать; 2) юзеру это делать ужасающе. А ещё я слышал от матёрого линуксоида (vitus_vagner), что сейчас в ядре АПИ непрерывно меняется, и потому дрова надо подтачивать напильником постоянно.

> Дла centralized management есть cfengine, ssh, bash, ну и конечно LDAP

Это советские отговорки. Вы бы ещё заявили, что "имеется компилятор Си, с помощью которого..."

Вы чудовищно не понимаете, о чём речь, и не хотите. SSH/LDAP это лишь первый шаг. Юзер звонит, говорит: не могу выйти в интернет. Админ а) тестит сетку; б) проверяет права; в) заходит терминалом на клиента, глядит гуёвые настройки чисто того же приложения.

> Consistent API in Windows - хахахахаха

Во всяком случае, точное описание каждой функции для каждого релиза винды есть в МСДН.

> Consistent API у линукс есть, называется POSIX

Это булшит. Позикс для галочки сделали, да только в позиксе половина ситуаций "на усмотрение системы". И позикс это 5% используемого программерами функционала. Ещё есть -- "QT и GTK тулкиты и интеграция между ними", неужто скажете, это тоже позикс?

[volodymir-k.livejournal.com]

Ошибся с ником, урл автора такой:
http://vitus-wagner.livejournal.com/290129.html

[metaclass.livejournal.com]

Сейчас придет множество линуксоидов и скажет, что им ничего кроме посикса не нужно, а те, которым нужно - продались микрософту, юзерам и маркетологам :)

[ex-flamy745.livejournal.com]

>Юзеру не нужны ни тузики, ни рваные грелки, ни шеллы. Юзер нужен гуй.
>Вы как раз подтверждаете, что не поняли текст.
А Кто сказал что юзеру нужен гуй?

>В статье не про устойчивость драйверов. А про то, что их надо 1) компилировать; 2) юзеру это делать ужасающе. А ещё я слышал от матёрого линуксоида ([info]vitus_vagner), что сейчас в ядре АПИ непрерывно меняется, и потому дрова надо подтачивать напильником постоянно.

Юзерам это давно делать не надо, за них это делают мантейнеры дистрибутивов. А если и надо что-то самому скомпилировать, то для этого есть module-assistant.

>Это советские отговорки. Вы бы ещё заявили, что "имеется компилятор Си, с помощью которого..."

Хинт,Active Directory - это LDAP вид сбоку.

> Во всяком случае, точное описание каждой функции для каждого релиза винды есть в МСДН.

Точно так же для описания каждой функции для каждого релиза чего угодно есть GOOGLE

>Это булшит. Позикс для галочки сделали, да только в позиксе половина ситуаций "на усмотрение системы". И позикс это 5% используемого программерами функционала. Ещё есть -- "QT и GTK тулкиты и интеграция между ними", неужто скажете, это тоже позикс?

Хотел разразиться тирадой, но ограничусь одной ссылкой - http://en.wikipedia.org/wiki/POSIX#Fully_POSIX-compliant

QT и GTK - это немного другое, потому я о них и написал.

[metaclass.livejournal.com]

>Точно так же для описания каждой функции для каждого релиза чего угодно есть GOOGLE

Это очень плохо. Источник информации должен быть единый, непротиворечивый, и изменяющийся, когда этого производитель захочет, а не так, что на каждый вопрос выдает пару тысяч ссылок на форумы с тем же вопросом, еще столько же на личные странички тех, кто решил этот вопрос каким-то своим способом, ссылки на мейлисты, how-to, исходники и логи систем контроля версий.
В этом что-либо найти занимает гораздо больше времени, чем в MSDN.

[metaclass.livejournal.com]

>А Кто сказал что юзеру нужен гуй?
Юзеры сказали. Хотя проблема не столько в отсутствии гуя, сколько в его различиях в разных системах, и изменениях.

[volodymir-k.livejournal.com]

> Хинт,Active Directory - это LDAP вид сбоку.

Сынок, я с ними обоими аутентификацию писал и отлаживал. Про PAM тоже в курсе. Только это далеко не Centralised Management.

> Хотел разразиться тирадой, но ограничусь одной ссылкой

Сынок, я Позикс стандарт в 1994 году читал, советская книжка. Веришь -- там работы с сетью нету. И стандарта терминала нету. И потоков. И синхронизации. И обработка ошибок неоднозначна. И... короче, там файлы и права есть.

> Кто сказал что юзеру нужен гуй?

Полевые наблюдения над юзерами. Я лично людей мышь в руках держать обучал.
Сынок, сколько ты внедрил программ в бухгалтерию?

[a-konst.livejournal.com]

задолбал.

[guamoka.livejournal.com]

>>
it completely forgets about the end user and what they want
<<

Наверное, это все-таки половина правды. Желания пользователя- это слишком аморфная, разнородная и противоречивая масса. В том числе, зачастую противоречащая здравому смыслу. Просто пользователь привык делать что-то через "жопу", как форматировать текст в Ворде пробелами и табами.

[dizel-by.livejournal.com]

+1

[archangel-rhn.livejournal.com]

Пользователь выбирает то, с чем действительно удобно работать.
В Word'е огромный функционал, а чтобы понимать его потенциал, купите соответствующий учебник. То же форматирование в нем развито не слабо.

А по вашему "не через жопу" - это дубовая консоль?

[guamoka.livejournal.com]

Вообще, речь шла о том, что некоторым пользователям удобно форматировать в Ворде пробелами и табами, как в старом добром редакторе Нортона. Про стили они не знают и не предполагают, что есть более другие, удобные методы работы с текстом. Обезъяне удобнее жить на дереве и есть бананы. Хотя могла бы быть человеком. Видно высший маркетинг решил, что желание обезъяны- закон.

[beskov.livejournal.com]

для этого есть инженерная дисциплина Управление требованиями, а также Маркетинговые исследования и Исследования пользователей в Проектировании взаимодействия и Юзабилити

а то, что они не применяются при разработке OSS-софта - как раз проблема данного бизнеса

[guamoka.livejournal.com]

>>
для этого есть инженерная дисциплина Управление требованиями
<<

для чего, для "этого" и что в ней "инженерного"?

[metaclass.livejournal.com]

Для того, чтобы спроектировать и написать софт корректно, нужно узнать требования к нему. По ходу, у меня в некоторых проектах и подпроектах эта стадия занимает больше времени, чем все остальные вместе взятые.
И инженерного в ней просто дофига, потому что обычно пользователи выставляют требования не на пустом месте, а уже имея некий опыт работы с другими системами, и поэтому надо представлять, о чем идет речь. И софт будет работать, скорее всего, в сочетании с другими системами, так что в требования, кроме желаний юзеров входит еще куча всего - законодательство, уже используемое железо и софт, политические предпочтения начальства, итд, итп.