Душить их гадов, душить!

[metaclass]

Проблема в том, что занятый квалифицированный человек станет писать подобную примочку, только если будет уверен, что время потраченное на влезание в незнакомую область окупится на 10-20 обрабатываемой таким образом URL. А если занятый квалифицированный человек туда не полезет, значит писать будут только красноглазики, у которых полно свободного времени и желание самоутвердиться.

Опыт дискуссий с ярыми сторонниками OpenSource показывает, что народ не понимает простых вещей:
1) Не все живут на стипендию и деньги родителей
2) Не у всех есть свободное время для хакерства
3) 83% людей и 83% от оставшихся 17% компьютерщиков не имеют опыта в данной конкретной области IT, что совершенно не значит, что от них нет пользы в данном конкретном проекте.

Comments

[a-konst.livejournal.com]

Это какая-то экстретимстская точка зрения. Ну нет нормального (с твоей!! точки зрения) софта. Люди пишут что получатеся. Че ж убивать то? Пиши лучше.

А иллюзий в общественном сознании много ходит. не говоря уж о том, что понятие "нормальности" у каждого свое.

[metaclass.livejournal.com]

Нет уж. Нормальный софт - это который не вызывает на каждом шаге ступор вида "а теперь придется идти в гугл, чтобы узнать что здесь нажимать и куда писать". Где-то в одном из предыдущих постов была ссылка на Эрика Реймонда, он там как раз про это писал.

[a-konst.livejournal.com]

Софт, которым я пользуюсь 99,9% времени, подходит под это определение нормальности.
Даже при первом его использовании в гугль мне лезть не приходилось.

[metaclass.livejournal.com]

Я тоже. Из того, что пришлось осиливать нетривиально - остался только docbook и svn, но это все таки не инструменты для обычных пользователей :)

[a-konst.livejournal.com]

но ты написал, что "нормального софта нет". Это явная ложь, как ты сам признал сейчас.
Вопрос исчерпан.
И чего было беситься?

[metaclass.livejournal.com]

Я пользуюсь софтом под винду :)

[a-konst.livejournal.com]

эта поправка никак не отменяет ложности утверждения, что "нет нормального софта"

[vp.livejournal.com]

О, начались постулаты "понятие черного и белого ведь у каждого свое..."
Кто б чего другого ожидал :)

Суть в том, что любой человек, кто докатился в ИТ до определенного уровня (обычно определяется стажем), по определению в состоянии обоснованно критиковать ситуацию. Т.е. если гуру сказал, что говно=говно, то так оно и есть.
Вот если бы такие посты писали подростки, это было бы некорректно.

[a-konst.livejournal.com]

О, начались троллические передергивания высказываний и подгонка к заведомо абсурдной интерпретации.

Во-первых, я имел ввиду, что представление о границе между "нормальным" и "ненормальным" может быть разным.

Во-вторых, это не очень важно здесь. Дело-то в подмене кванторов.
Те гуру, которые утверждают что говно=говно (и я с ними в общем солидарен), очень далеки от утверждения в духе "в мире opensource нет нормального софта". Они указывают на конкретные единичные примеры, это скорее развенчание тезиса о том, что механизмы opensource с гарантией приводят к хорошему результату, и попытки осмыслить, что и как изменить в системе, чтобы такого говна стало меньше, а хорошего софта - больше.

Не стоит подменять кванторы "любой" и "существует", они не равнозначны.

[vp.livejournal.com]

Есть утверждение, что среди опенсорса говна на порядок больше, чем в проприетарном софте. Это сугубо эмпирический факт. Собственно автор поста это и описывает

Re: Ответ на ваш комментарий

[a-konst.livejournal.com]

Автор брызжет слюной и хочет всех подавить, но ничего не описывает.
может быть, Вам, как знающему лично, очевидно, что он имеет ввиду, но со стороны это непонятно совершенно.

А среди опенсорса вообще софта больше :) И хорошего тоже :)

Re: Ответ на ваш комментарий

[metaclass.livejournal.com]

Ненужного софта больше, потому что каждый, кого не устраивает существующий в силу его кривости, вместо его доделки (которая невозможна в силу кривой архитектуры), начинает делать свою версию.
Пока не придет крупная контора, не даст денег и не посадит программистов за деньги и по расписанию это улучшать - софт так и остается поделками.

[a-konst.livejournal.com]

"Пока не придет крупная контора, не даст денег, ... софт так и остается поделками."
Это наглая ложь. Есть очень много хорошего опен-сорс софта, ставшего хорошим не по этому сценарию.

Re: Ответ на ваш комментарий

[inhate.livejournal.com]

Нет, ну ты это зря так категорично утверждаешь. Совершенно зря. Сам ведь понимаешь что некомпетентен в вопросе.
полезность "большой конторы" не обязательно - зачастую там кодеры работают по принципу "а лишь бы отъебались"

Re: Ответ на ваш комментарий

[dsent.livejournal.com]

Повторю вопрос, заданный гражданину в ветке рядом - давно пробовал пользоваться проприетарным софтом, лежащим на разнообразных софтопомойках по цене от 0 до 15 баксов? Попробуй, тезис о том, что ненужного и кривого опенсорсного софта больше - отпадёт.
Если же речь идёт о каких-то крупных проектах... Что ж, херни всякой много, да. К примеру, KDE 4 именно поэтому не стала развитием KDE 3.5, а была переписана с нуля. И с OpenOffice, по моему глубокому убеждению, надо бы сделать так же. Но с точки зрения пользователя оно пофигу - и KDE 3.5, и OpenOffice - более чем юзабельны. Претензии к ним - не пользовательские, а программистские, это претензии к коду.
Отсюда закономерный вопрос - видел ли кто-нибудь из участников дискуссии код Microsoft Office, или Adobe Photoshop, чтобы сравнивать? По косвенным признакам - так такая же мешанина из нормального кода, индийского кода, legacy-кода, который уже давно никто не понимает, застарелых воркэраундов и т.п.

Re: Ответ на ваш комментарий

[dsent.livejournal.com]

Кстати, что касается крупных контор - я согласен, что крупные проекты должны курировать крупные конторы. Как KDE, к примеру.
Just to make it clear - я не столько за Free Software, сколько за Open Source )))

[sergiej.livejournal.com]

просто проптиетарного г-на никто не видит, оно либо вообще не выходит в мир, либо выходит но умирает не став никому известным, либо хорошо присыпано сахарной пудрой и дезодорантом, а то что оно г-но никто не узнает, потому что ковырять его нельзя.
Работая внутри многих "проприетарных" контор я это вижу "эмпирически". Только не надо меня записывать в сторонники како-то религии, качество в открытом и закрытом режиме такое-же. Эмпирически.

[alex-radko.livejournal.com]

а вы купили достаточно проприетарного софта, чтобы можно было верить статистике?

[dsent.livejournal.com]

Это херня, а не эмпирический факт :)
Говнокодеры - они и есть говнокодеры. Составляют 90% популяции кодеров как в приприетарщине, так и в опенсорсе.
Давно пробовали пользоваться программами, продающимися по 5 баксов (или просто бесплатно доступными) на различных софтопомойках? Или под "проприетарным софтом" понимается только проприетарный софт, разрабатываемых крупными компаниями?

[vk11.livejournal.com]

стоп. гуру. стаж. сказал. в дупло такое определение. если гуру сказал - это не аксиома, никак. даже не лемма. для вменяемых людей, канешне.

[vp.livejournal.com]

Конечно не аксиома. Но то, что только дураки не слушают опытных людей - это факт. И такое сплош и рядом.

[vk11.livejournal.com]

да, о чуть о другом. акцент в смысле. типа о том, что не надо поимев стажЪ чувствовать себя гуру. равно как и слушать безапеляционные речи гуру. и 100% их вкуривать. 99% достаточно :)

[a-konst.livejournal.com]

да ниче определение, пойдет для начала. гуру сказал "говно" - пусть будет "говно". Только автор поста почему-то ссылается как на авторитетные на мнения именно тех гуру, которые живут в мире опен-сорс и несмотря на свои высказывания по частностям что нечто есть говно, продолжают в нем жить, и не просто жить, а весьма конструктивно творить. Вот это я совершенно не понимаю - как можно защищать тезис ссылкой на авторитеты, вся деятельность которых самим фактом своего существования опровергает этот тезис.

[metaclass.livejournal.com]

Потому что весь мой опыт работы с OpenSource описывается не в терминах малолетних адептов с LORa - "я поставил себе линукс и у меня ВСЕ работает" (потом оказывается, что все - это у него ось загружается, музыка играет и браузер запустить можно), а в терминах, которые я приводил по ссылкам к предыдущим постам - когда "работает, но чтобы оно работало - надо неделю из гугла не вылазить".

[a-konst.livejournal.com]

ну что ж, могу только посочувствовать.
Весь мой опыт работы с OpenSource говорит об обратном - большая часть нетривиальных, долго-живущих проектов достаточно хорошо документированы, чтоб не надо было лезть в гугль. Видимо, у некоторых людей специальный талант выбирать из моря доступного в репозиториях софта самые "детсадовские" проекты.

А вот весь мой опыт попользоваться M$ системами как раз аналогичен - чтобы решить нетривиальную задачу с использованием проприетарного софта под виндой, оказывается бесполезным читать его замечательно оформленную документацию, и приходится шариться по форумам.