Что вместо науки?

[metaclass]

Как оказывается, психология, социология и прочее такое - это не науки:
http://www.arachnoid.com/psychology/
http://www.arachnoid.com/building_science/index.html

Юриспруденция, судя по всему, не наука и экономика - тоже не наука: http://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/

В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука" и придумать аналог научного метода, который бы позволил вырабатывать единые теории (т.е. исключить бардак существования стопицот противоречащих друг другу экономических и психологических школ) и использовать их на практике, т.е. получать полезные и проверяемые предсказания.
То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.

В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью ("свободной волей").

Comments

[metaclass.livejournal.com]

По ссылкам в посте написано что такое научный метод и почему в социальных науках он не применим. Написано достаточно убедительно.

Более того, я считаю, что научный метод доступен любому человеку, даже не являющемуся научным работником. Это одна из его отличительных характеристик - возможность придти и показать науку на практике кому угодно, а не только посвященным.

Ну и приносить ощутимую пользу, не будучи наукой - про это я и пишу. Но вместо этого психология пытается назвать себя наукой, а потом тащит в практику всякий непроверяемый трэш.

[volodymir-k.livejournal.com]

ага, ситуацию понял, "я тут брошюрку почитал, наука это как сопромат"


вообще-то я готовился к аспирантуре, чуток пообщался с учёными
"научным методом" и "философией познания" занимаются обычно балаболы, которые были хорошими учёными, но устали заниматься своей наукой
на это учёные смотрят снисходительно, если чел того заслуживает (были заслуги)
(а если заслуг не было, то тираж в 100 экземпляров так и остаётся нераскупленным, в макулатуру)

так вот таких книг, про "научный метод" -- сотни, десятки только самых известных
естественно у каждого абрама своя программа

и тут вдруг в 4 абзацах чел постулирует, что метод это только так и не иначе, ибо ибо!

зрелище не для слабонервных

> Это одна из его отличительных характеристик - возможность придти и показать науку на практике кому угодно, а не только посвященным

как лозунг для сельской учительницы сойдёт
а вообще -- нет, на практике "показать науку" обычно сводится к удобным частным случаям, а потом вглубь -- к давлению авторитетом, "учёные как-то доказали, а потому пошёл нах"
у академиков всё сложно, доктрины борются, мировоззренческие картины Эйнштейна и Бора несовместимы и неочевидный выбор
а тут бац, хули тут выбирать, всё ж просто и очевидно, наука одна и ганц абгемахт

> Но вместо этого психология пытается назвать себя наукой, а потом тащит в практику всякий непроверяемый трэш.

во-первых, не психология "тащит трэш" (область знания сама ничего не может сделать), а практические психологи
которые знают и психологические теории (в т.ч.научные), и трэш, и которым надо дать какой-то результат
учёные-физики тоже в практику могут тащить всякий непроверяемый электротехнический или химический трэш, не путайте

во-вторых, "трэш" является гипотезами, обычно не опровергаемыми легко и просто, и это у учёных нормальная ситуация
например у астрономов была гипотеза, что планеты обычно вращаются вокруг какой-либо звезды, "а как иначе", считалась практически фактом
тоже ведь трэш
у биологов такого трэша навалом, например сама концепция вида (или человеческой расы)
И ЧТО?