Что вместо науки?

[metaclass]

Как оказывается, психология, социология и прочее такое - это не науки:
http://www.arachnoid.com/psychology/
http://www.arachnoid.com/building_science/index.html

Юриспруденция, судя по всему, не наука и экономика - тоже не наука: http://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/

В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука" и придумать аналог научного метода, который бы позволил вырабатывать единые теории (т.е. исключить бардак существования стопицот противоречащих друг другу экономических и психологических школ) и использовать их на практике, т.е. получать полезные и проверяемые предсказания.
То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.

В статус же точных наук их перевести никогда не получится, поскольку изучаемые системы сложные, нелинейные и со случайностью ("свободной волей").

Comments

[volodymir-k.livejournal.com]

"сажали" кого-то там когда-то на основании экспертных заключений, "психологи" там или "айтишники" это дело десятое, лишь бы заключение подписали, задницу судьям прикрыли
по большому счету ментам нет дела до их "клиентов", посадки и демонстрируют работы машины
ах машина сбоит -- ну ,если разберёмся, то исправимся, а ты докажи, что доказал
вы про психологов-экспертов гражданских


я говорю про реальные применения, ментовскими психологами -- как выявить виновного; как следакам подозреваемого прессовать или разговорить; что делать, когда пытки не работают; как завербовать/внедрить агента; как дешево устрашить толпу; как сделать, чтобы зеки друг друга меньше убивали

ментовскими, повторяю, психологами -- с погонами, званиями, в нии, с генералами, требующими результата, а за фуфло под зад коленом с лишением ранних пенсий

[sergiej.livejournal.com]

Да всё это наука, чувак сам себе придумал определение и сам себе доказал что что-то что ему не нравится под него не подходит.
Наукой полноправно может считаться что угодно, что систематически занимается изучением предмета. В том числе теология, библиотековедение итп. Кстати древнее арийское слово "ведение" подходит намного лучше. Потому что это "знание" о чём-то, а не "что-то, чему можно научиться" от которого происходит "наука"

[volodymir-k.livejournal.com]

а ещё в Киеве есть дядька, а в огороде бузина

я мог бы за вас построить какое-либо утверждение, типа "истинным доказательством научности некой теории могут являться лишь устойчивое практическое применение" и потом долго и нудно доказывать, что "ну нет, почему вы так взяли, это не обязательно так", "а ещё вот вам контрпример контрпримера с вероятностями, например матстатистика как основа страхования и чёрные лебеди Талеба, неустойчиво, это не метод"

но знаете, устал

просто: ваша реплика с моей не связана

а вы тоже не научный работник, верно? моежт пусть наукой занимаются учёные, с чего вы у них узурпируете их компетенцию

[lomeo.livejournal.com]

> То что они "не наука" - никого не будет волновать до тех пор, пока они приносят практическую пользу наравне с точными науками.

Если это "не наука", то откуда вы знаете, что они приносят практическую пользу?

[metaclass.livejournal.com]

По ссылкам в посте написано что такое научный метод и почему в социальных науках он не применим. Написано достаточно убедительно.

Более того, я считаю, что научный метод доступен любому человеку, даже не являющемуся научным работником. Это одна из его отличительных характеристик - возможность придти и показать науку на практике кому угодно, а не только посвященным.

Ну и приносить ощутимую пользу, не будучи наукой - про это я и пишу. Но вместо этого психология пытается назвать себя наукой, а потом тащит в практику всякий непроверяемый трэш.

[lomeo.livejournal.com]

+1. В психологии, например, есть как вполне научные, так и ненаучные части. Как в философии во время оно. Что обнадёживает.

[metaclass.livejournal.com]

>ментовскими, повторяю, психологами -- с погонами, званиями, в нии, с генералами, требующими результата, а за фуфло под зад коленом с лишением ранних пенсий

О да, может вы еще в эффективность крупных ИТ проектов верите?:)

[volodymir-k.livejournal.com]

гуглить не пробовали?

USA

See also
...
Master of Science in Corporate Communication
Master of Science in Project Management
Master of Science in Economics
Master of Science in Engineering
Master of Science in Finance
...
Master of Science in Management
Master of Science in Mental Health Counseling
Master of Science in Nursing
...
Master of Science in Pharmacy
Master of Science in Technology Management

неожиданно?

одна экономика даёт 4 разных ветки, M.Ec.; also MS in Economics, MA in Economics, MCom in Economics

[metaclass.livejournal.com]

Идея "наука доступна только посвященным, а вы, программистишки, в нее лезть не имеете права" (это впрочем, касается любой области знаний) вызывает у меня невероятное отвращение, т.к. полностью противоречит моим представлениям о том, что наиболее удобное для жизни общество - это общество с открытой информацией, в котором ложь, сокрытие или искажение знаний являются как минимум аморальными, а как максимум - криминальным преступлением.

[alll]

> IT как отрасль вообще к науке практически никаким боком

Теория массового обслуживания например. Графы. Понятие сложности алгоритмов. Физиология зрения. Психофизиология слуха. Волновая оптика. Проективная геометрия. Свёртка аппаратной функции. Преобразование Фурье. Сжатие данных и самовосстанавливающиеся коды. Байесовские фильтры для спама. Вообще машинное обучение. Это так, навскидку, что там внутри IT как отрасли встречается. Хотя IT, если вы заметили, это больше технология, чем наука.

Ну и несмотря на существование вполне почтенной инженерии в таких областях, как например архитектура и оружейное дело, в мире до сих пор полно кадров, лепящих хижины из говна и палок, а также мастерящих самопалы из водопроводных труб и ножи из рессор.

> а вот знакомая нам химия, по большому счёту, сильно заточена на водные растворы

А расскажите пожалуйста, как провести синтез аммиака из азота и водорода в разумном количестве за разумное время в водном растворе? Ну или где в крекинге нефти водные растворы?

[metaclass.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Я считаю, что уж прочесть и понять подобный текст доступно любому человеку с университетским образованием и хотя бы формально прослушавшему курс философии.
Или вы о программистах судите по выпускникам техникумов, вроде БГУИР?

[psilogic.livejournal.com]

вот как раз философию (времен оно и не оно) из психологии вырезать и получим +10 к научности :)

[alll]

> например матстатистика как основа страхования

Даёт вполне устойчивые практические результаты.

> чёрные лебеди Талеба, неустойчиво, это не метод

Да, "чёрные лебеди Талеба" это не метод. Ну точнее это метод продать лопухам многабукаф, но мы ведь не про это. :)

> просто: ваша реплика с моей не связана

Связана. Просто вы не видите связи. Даннигс Крюгером мешают или просто устали сильно.

> а вы тоже не научный работник, верно? моежт пусть наукой занимаются учёные, с чего вы у них узурпируете их компетенцию

В данный момент нет. Но несколько лет на должности научного работника в академическом институте как-то довелось поработать. И нет, не в области IT.

[alll]

Вообще философия - это не наука по определению самих философов. Ну то-есть толковые науки обычно и получаются "вырезанием философии" из протонаук. :)

[volodymir-k.livejournal.com]

ага, ситуацию понял, "я тут брошюрку почитал, наука это как сопромат"


вообще-то я готовился к аспирантуре, чуток пообщался с учёными
"научным методом" и "философией познания" занимаются обычно балаболы, которые были хорошими учёными, но устали заниматься своей наукой
на это учёные смотрят снисходительно, если чел того заслуживает (были заслуги)
(а если заслуг не было, то тираж в 100 экземпляров так и остаётся нераскупленным, в макулатуру)

так вот таких книг, про "научный метод" -- сотни, десятки только самых известных
естественно у каждого абрама своя программа

и тут вдруг в 4 абзацах чел постулирует, что метод это только так и не иначе, ибо ибо!

зрелище не для слабонервных

> Это одна из его отличительных характеристик - возможность придти и показать науку на практике кому угодно, а не только посвященным

как лозунг для сельской учительницы сойдёт
а вообще -- нет, на практике "показать науку" обычно сводится к удобным частным случаям, а потом вглубь -- к давлению авторитетом, "учёные как-то доказали, а потому пошёл нах"
у академиков всё сложно, доктрины борются, мировоззренческие картины Эйнштейна и Бора несовместимы и неочевидный выбор
а тут бац, хули тут выбирать, всё ж просто и очевидно, наука одна и ганц абгемахт

> Но вместо этого психология пытается назвать себя наукой, а потом тащит в практику всякий непроверяемый трэш.

во-первых, не психология "тащит трэш" (область знания сама ничего не может сделать), а практические психологи
которые знают и психологические теории (в т.ч.научные), и трэш, и которым надо дать какой-то результат
учёные-физики тоже в практику могут тащить всякий непроверяемый электротехнический или химический трэш, не путайте

во-вторых, "трэш" является гипотезами, обычно не опровергаемыми легко и просто, и это у учёных нормальная ситуация
например у астрономов была гипотеза, что планеты обычно вращаются вокруг какой-либо звезды, "а как иначе", считалась практически фактом
тоже ведь трэш
у биологов такого трэша навалом, например сама концепция вида (или человеческой расы)
И ЧТО?

[alll]

> В итоге, получается, что все эти области знаний и деятельности нужно назвать каким-то словом, отличающимся от "наука"

Ну вот есть позитивизм и "позитивная наука". Эти видимо можно называть "негативными". :)

[anonim-legion.livejournal.com]

С интересом посмотрю на беседу между программистом-технарем (вами) и программистом, который уже 10 лет как интересуется гуманитарными науками.

Предсказываю - вы окажетесь неправы.

[alll]

Ну вот например мореплавание стало приносить практическую пользу задолго до сопромата, теории остойчивости газо/гидродинамики и даже закона Архимеда. И люди об этом как-то ведь узнали. :)

[psilogic.livejournal.com]

полет космич. корабля с расчетом орбит - чем не экспермент?

[volodymir-k.livejournal.com]

> Теория массового обслуживания например. Графы. Понятие сложности алгоритмов. Физиология зрения.

то есть берём математическую теорию, программируем -- вуаля, IT стало наукой!
потом, наверное, программируем рисование шрифтом -- IT станет искусством
затем програмируем бредогенератор -- станет журналистикой
бухучёт -- отраслью экономики

Графы ещё Эйлер придумал, Фурье тоже не в 20-м веке жил. Само IT их использует, но они не являются сущностью IT. Так же строители используют химикаты, но химия не является разделом строительства.

> Вообще машинное обучение.

каким боком ML является наукой? какой там научный метод? какие там гипотезы? "а давайте построим такую-то функцию от векторов, предположим линейную сепарабельность, посмотрим результаты, возьмём побольше итераций". реальную природу регрессии никто даже не собирается изучать -- зачем, давайте предположим гладкость и плавность везде!

таким онанизмом дфмны любят заниматься, но вообще-то это не наука, даже если работает
это чистая инженерия

математика кстати не совсем наука -- многие ли в курсе?
это я как математик по образованию говорю, с дипломом по моделированию матфизики

[alll]

Предсказываю: каждый из нас окажется прав. :) Ну просто потому, что технари и гуманитарии используют разные критерии правости и левости, гуманитарии лет эдак с тысячу с лёгкостью доказывали, что у мухи восемь ног, потому что так написал Аристотель, а ты червь супротив Аристотеля и спорить с ним права не имеешь, сперва добейся евпочя. Причём вроде под конец даже не смогли найти, где Аристотель это написал.

[alll]

Это баллистика. :)

[justy-tylor.livejournal.com]

Наука в этих областях тоже встречается. Но редко. Наука химия когда-то заменила алхимию с волшебными рецептами типа "из лучей Юпитера и крысиной мочи...". А сейчас развиваются научные направления вроде когнитивной лингвистики, успешно заменяющие древнефилософскую мракобесь. Но большинство юристов, экономистов и представителей других человекоцентричных направлений исследований всё ещё прождолжают изучать волшебные рецепты с крысиной мочёй, а также строить самолёты из говна и соломы.

[volodymir-k.livejournal.com]

16 страниц текста, 150 внешних ссылок на книги -- понять-то текст можно, да только он далеко не исчерпывающе описывает все возможности

по сути у нас уже идёт мутный юридический спор
практически в таком спорном случае я бы прислушался к мнению учёных, причём многих и разных
естественно, что физики считают учёными только себя (и то не всех), а прочих шарлатанами

экономикой в мире занимаются учёные, вот такой вот есть факт, и я бы на него опёрся -- решения о финансировании обычно принимают академики, они лучше нас знают, что есть наука и что нет

[alll]

Ну то-есть осознание взаимоотношений технологии (или как вы выражаетесь "инженерии") и науки вам недоступно? Ну, ок. Не буду утомлять.

> это я как математик по образованию говорю

А, это многое объясняет. :)