Жизнь людей с высоким IQ
http://www.quora.com/Whats-it-like-to-have-a-150-IQ-Is-life-really-super-easy
Большая подборка ответов на вопрос "легко ли жыдьбудучи айседомс высоким интеллектом".
Типичный ответ: "учится/ебошить легко, жить трудно, потому что высокий логико-математический IQ не обязательно означает хорошие социальные скиллы". Ну и стандартное - сильно зависит от окружения, если вокруг тупицы, то приходится особо не демонстрировать интеллект, если вокруг люди с таким же интеллектом - все гораздо проще.
Некоторым отвечающим я сильно завидую - скиллы вида "с полпинка осилить новый язык(разговорный)" или там "автоматически понимать что думают окружающие по мелким невербальным признакам" очень полезны.
Много кто пишет, что было очень сложно научится не воспринимать окружающих как тупое быдло, хотя, честно говоря, мне кажется, что они все равно так не думают, а говорят так, потому что это ожидаемое/правильное/этичное отношение или поведение.
PS: а вот практически моя проблема: как отличить совсем тупых от просто умных и как не заебать в мозг подчиненных сверх-требованиями:
Dealing with other people, though, can be difficult. I have to constantly remind myself to be patient and generous, as well as not to overwhelm people by asking too much of them. I actually make calendars of when I can teach people new things and add to their duties because if I don't, I make them feel overwhelmed and like failures. They keep time cards of how long it takes to do different things, and I watch these cards to pay attention to when people master their current tasks.
People generally really like having me as a boss. But it's only because I watch myself like a hawk. I constantly have to make sure I'm evaluating others fairly.
One difficulty is that I have a hard time telling the difference between people generally regarded as "smart" and people who are, well, below average. I can't tell the difference at all between an IQ of 115 and 80. Not without spending a LOT of time trying to work with someone.
Большая подборка ответов на вопрос "легко ли жыдь
Типичный ответ: "учится/ебошить легко, жить трудно, потому что высокий логико-математический IQ не обязательно означает хорошие социальные скиллы". Ну и стандартное - сильно зависит от окружения, если вокруг тупицы, то приходится особо не демонстрировать интеллект, если вокруг люди с таким же интеллектом - все гораздо проще.
Некоторым отвечающим я сильно завидую - скиллы вида "с полпинка осилить новый язык(разговорный)" или там "автоматически понимать что думают окружающие по мелким невербальным признакам" очень полезны.
Много кто пишет, что было очень сложно научится не воспринимать окружающих как тупое быдло, хотя, честно говоря, мне кажется, что они все равно так не думают, а говорят так, потому что это ожидаемое/правильное/этичное отношение или поведение.
PS: а вот практически моя проблема: как отличить совсем тупых от просто умных и как не заебать в мозг подчиненных сверх-требованиями:
Dealing with other people, though, can be difficult. I have to constantly remind myself to be patient and generous, as well as not to overwhelm people by asking too much of them. I actually make calendars of when I can teach people new things and add to their duties because if I don't, I make them feel overwhelmed and like failures. They keep time cards of how long it takes to do different things, and I watch these cards to pay attention to when people master their current tasks.
People generally really like having me as a boss. But it's only because I watch myself like a hawk. I constantly have to make sure I'm evaluating others fairly.
One difficulty is that I have a hard time telling the difference between people generally regarded as "smart" and people who are, well, below average. I can't tell the difference at all between an IQ of 115 and 80. Not without spending a LOT of time trying to work with someone.
no subject
Дык, перестанут рожаться. По той же причине, если есть робады, то человеки, поголовье, НЕ НУЖНЫ. С неграми и папуасами все понятно, уморить голодом и всех делов, а с белыми человекообразными все будет как надо. Лицензирование деторождения, незаконная беременность - кастрация на месте, и тп и тд. Зачем рожать какой-то треш, если толку с него ноль, заменяется робадом, но при этом хочет жыдь жырно?
no subject
Мудаков не держали, а что? Потому что умные конечно рожаются везде, но окружающие их мудаки имеют свойство и из умных делать мудаков. Так же как бедность так же и тупость заразна. Поэтому ситуация "вкалывают робады, а мудаки на халяву пьют пиво, работать и думать не надо! ЩАСТЕ!" быстро свалится в "кроме мудаков уже никого не осталось, победили!".
no subject
Дык, не Просветлились достаточно. Бывает.
no subject
Будут морить. Были так, непросветленные, но на каждого еще по 100 совсем уж мудаков. А с робадами и по 100000 будет, отчего последствия совсем разрушительные.
no subject
Мудачество понятие не бинарное, это примерно то же самое что ик, только в отрицательной области. У кого-то в рамках, а у кого-то огого. Так вот если робады пашут, то жти самые огого получают огромное преимущество - моск им гойлову не отягощает, а пользы с них ровно столько же, сколько и с остального населения, ноль. Так что либо будут трахаться и плодить еще более тупых, либо таки надо это как-то искусственно ограничивать. Иначе никаких паравозегов не получится, даже с робадами.
no subject
Спасибо я в курсе, я вообще-то везде гениальный, не только в паравозегах. У мудаков умные если генетически и получаются, то в большинстве случаев смудачиваются путем мудацкого воспитания. Умный это вообще товар штучный, редкий и легко ломаемый.
no subject
no subject
Что значит какой умный? Да полно таких. Упоминавшийся Пол Пот. Кастро с Геварой (оба три из весьма приличных семеек). Салазар, который вообще прохфессор, а ведь 40 лет диктаторствовал в своей Португалии. Нахер все эти секты, универы и калифорнии, тенюр на 100К в год и кафедру бормотологии, если можно стать вождем, возглавить несколько миллионов, треть из них перестрелять и весело двигаться к Реализации Мечты. Многих с этого прет, даром что умные.
no subject
Салазар никуда не ушел, просто обнялся с кондратием (инсульт). Кастры, оба два, вон до сих пор вполне процветают, нефиг было Геваре во всякие боливии лезть, дольше бы прожил. И в любом случае это было не к вопросу как удержать руль, а к "какой умный полезет в диктаторы и хомякоокучиватели". Полно таких желающих.
Так ведь вылезает и йопает. Все орут-орут про гуммонетарные технологии, а потом йопс и за пять дней империя в клочки, государь анператор в подвал к стеночке. Здание из говна и мудаков конечно строится, и строится не очень дорого, благо материала завались, но не очень понятные ошибки, непредсказуемые внешние события, действия каких-то не своих мудаков - и все рухнуло. Ибо совсем не матан.
no subject
Ничего это не поменяло, но Салазар прожил длинную жизнь вождя, а не какого-то там сраного прохфессора, Кастры - вожди а не пусть богатые но сраные плантаторы, и тп и тд. Так что желающих в вожди полно, три кольца с пулеметами остановить не могут.
Как где? В Иране например. Очень качественно йопнуло. В половине латиносов и чуть ли не всей Африке поголовно. ЮАР вон была - и где? Родезия так вообще в Зимбабве превратилась.
Империя в клочки да, потому что перемены назрели, так они назрели давно, но эти самые гуммонетарные технологии пытались это все сдержать и направить в желаемом направлении, совсем не в том куда собрались двигаться мудаки сами по себе. Некоторое время держалось, а потом йопс и в клочки, не просто поворот курса. Такое характерное свойство гуммунетраных вуду, да, полная неспособность предсказания допустимых отклонений параметров, когда еще не йопнет, когда еще вызовется дух предков с тушенкой а не дух фронтира с винтовкой.
Батька на рюзьке подсосе сидит. Без него были бы и расстрелы и тотальное нищебродие, одно другое вызывающее. Как был колхозным фюрером так и остался, только из всей страны такой образцовый колхоз сделал.
no subject
намана у них получается. Иран вон какой получился. Индия и Китай получились, что там что там мудаки качественные. У вождей вменяемости побольше случилось, так что все это держится в рамках, но не более того. Рашка получилась, а вот в ней вменяемость ноль, так что и воняет и рухнет с брызгами. Безопасность же и устойчивость мудаков вождей не волнует ваще, так как они мудаки. У них технологии, учение маркса-иисуса-дугина, у них всепалучицца... опаньки, а вот и уйутная стеночка в подвале. ВНЕЗАПНО и даже непонятно за что.
Да, гумтехнологии у белых бван тоже на месте не стоят. Но это и означает, что мудаки развиваются, заседеневают. Требуют все бОльших и более сложных усилий для контроля.
Эти вообще на полном снабжении. Батька же именно на подсосе. Критичном, без него при таком курсе кирдык, но конечно что-то все же шеволится, каждый вброшенный доллар несколько оборотиков делает, а не только тут же сжирается.
no subject
зимокарасия в кетае? бгы. Финсистема и экономика еще ничего, во всяком случае если не углубляться в деревню, то есть 80% от гаселения, а все остальное... Поэтому в г8, который клуб зимокарасий а не просто толстых экономик, его и не берут и брать в имеющемся виде не будут. Торговать да, союзничать - нет.
Проблема все та же как во всех задачах управления. Имея вход и желаемый выход зарулить чорный ящик к этомувыходу. Чем сложнее ящик тем менее вероятно подобрать такое управляющее воздействие. Но труъ вудуистов это конечно не пугает ни на грамм, они же вызубрили ритвал и он всегда работал.
no subject
Ну, намана. Такая специальная кетайская система управления, через пленумы цека и решения партии. К зимокарасии никакого отнощения. Устойчивость неизвестна, в китайской истории переворотов и бунтъов более чем хватало.
Охохох. Точно, укусил гуммунетарий. Задача про черный ящик это по определению задача управления чем угодно. Можно лампочкой в сортире можно миллиардной странойю Вопрос только в сложности этого ящика, о содержимом которого мы можем что-то знать, о чем-то предполагать и тп, но не более того. И когда этот ящик состоит из миллиарда мудаков, то задача управления превращается натурально в вуду, "на палец в восемнадцатом отверстии машина ответила поворотом налево".
(no subject)
(no subject)
(no subject)