Жизнь людей с высоким IQ

[metaclass]

http://www.quora.com/Whats-it-like-to-have-a-150-IQ-Is-life-really-super-easy
Большая подборка ответов на вопрос "легко ли жыдь будучи айседомс высоким интеллектом".
Типичный ответ: "учится/ебошить легко, жить трудно, потому что высокий логико-математический IQ не обязательно означает хорошие социальные скиллы". Ну и стандартное - сильно зависит от окружения, если вокруг тупицы, то приходится особо не демонстрировать интеллект, если вокруг люди с таким же интеллектом - все гораздо проще.
Некоторым отвечающим я сильно завидую - скиллы вида "с полпинка осилить новый язык(разговорный)" или там "автоматически понимать что думают окружающие по мелким невербальным признакам" очень полезны.

Много кто пишет, что было очень сложно научится не воспринимать окружающих как тупое быдло, хотя, честно говоря, мне кажется, что они все равно так не думают, а говорят так, потому что это ожидаемое/правильное/этичное отношение или поведение.

PS: а вот практически моя проблема: как отличить совсем тупых от просто умных и как не заебать в мозг подчиненных сверх-требованиями:

Dealing with other people, though, can be difficult. I have to constantly remind myself to be patient and generous, as well as not to overwhelm people by asking too much of them. I actually make calendars of when I can teach people new things and add to their duties because if I don't, I make them feel overwhelmed and like failures. They keep time cards of how long it takes to do different things, and I watch these cards to pay attention to when people master their current tasks.

People generally really like having me as a boss. But it's only because I watch myself like a hawk. I constantly have to make sure I'm evaluating others fairly.

One difficulty is that I have a hard time telling the difference between people generally regarded as "smart" and people who are, well, below average. I can't tell the difference at all between an IQ of 115 and 80. Not without spending a LOT of time trying to work with someone.

Comments

[voidex.livejournal.com]

Трудности согласования и объяснения возникают в любом случае, так как у людей разные знания, а не только способности. По крайней мере, именно потому ещё с детства я не люблю пиздливых, которые задают вопросы только ради поддержания разговора, а не потому, что им и впрямь интересно. Однако, во-первых, эта проблема возникает даже если человек очень умён, но не имеет знаний в некоторой области, а во-вторых, для меня удивительным кажется то, что, как вы говорите, до того, что модель надо упрощать и пытаться объяснить её в терминах, понятных собеседнику, ещё надо додумываться, ибо, по-моему, это совершенно очевидно.

[metaclass.livejournal.com]

Не очевидно.
Если ты всю жизнь понимаешь сложные идеи с первого раза, необходимость разъяснять простые вещи оказывается весьма неожиданной :)

[voidex.livejournal.com]

Есть же дети, в конце концов. Как там Эйнштейн говорил? Спорно, конечно, но-таки умение объяснять просто - важный скилл, и людям с высоким интеллектом он доступен не менее.

[voidex.livejournal.com]

А равных нет даже в одной группе, все разные, разница только в том, насколько разные. Я убеждён, что "умничать" имеет отношение больше к невежливому объяснению, хотя, возможно, мне совсем неадекватные не попадались? Даже идиоту и даже самые основы можно объяснять так, чтобы это не вызвало у него ощущения, что ты умничаешь. Главное тут, как ни странно, не умничать, а понятно объяснять. И-таки умение это зависит от социального интеллекта, имхо. Возможно, есть такие, кто и нормальное объяснению сочтут за умничанье, ну так это они мудаки, и таковых я лично вообще не встречал.

[voidex.livejournal.com]

> если есть значительное расхождение в сложности модели - это примерно как расхождение в культурах, вы сможете комфортно и на равных общатся скажем с папуасом ? посмотреть например фильм и обсудить его ?
Вы так говорите, будто предполагается ответ "нет", но я понятия не имею. Зависит, в том числе, и от фильма. К тому же, с иным папуасом посмотреть фильм будет проще, чем с человеком из "вашей группы", так как группа эта весьма условна. По каким-то вопросам фразы не надо выводить из базовых аксиом, а по каким-то - придётся. Группы подбираются не по совпадению моделей по всем абсолютно вопросам, и даже не по совпадению по большинству из них.

> если с разницей в культурах обществом вырабатываются нормы взаимодействия с детства и социальные механизмы
Например? Если не прибегать к вычурным примерам с папуасами, а взять более близкое - человек, равный по статусу, но с совершенно другим мировоззрением, которое проявляется в рассуждениях только при общении. Какие есть нормы взаимодействия, работающие в этом случае, но не работающие, если у человека мировоззрение сходное же, но он умнее/тупее?

[voidex.livejournal.com]

> прекрасно понимая что по единственному параметру такие вещи не сравниваются, все зависит от задач, окружения, возможностей и т.п., модель с множеством параметров, к лучше/хуже не сводится
Я, грубо говоря, про то и толкую, что всё описанное в посте зависит не от интеллекта как такового, а от различных факторов, причём лично я убеждён, что высокий интеллект только помогает (при прочих равных, а не когда его наличие сочетается с отсутствием чего-то ещё).

[voidex.livejournal.com]

> не помогает к сожалению без специальных усилий по подстройке моделей к собеседнику. а это затратно.
Помогает определить чужую модель и подстроить своё объяснение к ней. И я утверждаю, что модель определяется не только умом, но и многими другими факторами, а потому у двух людей одного уровня интеллекта модели могут быть одинаково сложными, но из этого вовсе не следует, что они совпадают, а потому объяснить что-то человеку глупее, но со сходной, хоть и упрощённой, моделью, вполне может быть проще, чем объяснить человеку с другой моделью, но равной сложности.

[voidex.livejournal.com]

> поскольку упрощать модели не теряя смысла далеко не всегда возможно и будет ступор - или обучать или обманывать. а если не понимать то можно со спокойной совестью нерабочую модель объяснять
У любой модели есть границы применимости. Даже если человек очень умён, его модель тоже неидеальна, причём он скорее всего это понимает.

> ну вот, кому проще объяснится - если оба знают десяток языков программирования, даже и разных, или если один знает десяток а второй только бэйсик ?
Объясниться в чем именно? Люди, знающие с десяток ЯПов могут вполне успешно сраться в каких-то других областях, хотя мы предполагаем у них сходный уровень интеллекта. И обратно, люди с разным уровнем интеллекта могут находиться общий язык много где. Интеллект здесь один из факторов, и я сомневаюсь, что решающий.
В области же именно программирования им проще объясняться не благодаря сходному уровню интеллекта, а благодаря тому же background'у: оба программисты и оба знают много языков, пусть и разных.