Жизнь людей с высоким IQ

[metaclass]

http://www.quora.com/Whats-it-like-to-have-a-150-IQ-Is-life-really-super-easy
Большая подборка ответов на вопрос "легко ли жыдь будучи айседомс высоким интеллектом".
Типичный ответ: "учится/ебошить легко, жить трудно, потому что высокий логико-математический IQ не обязательно означает хорошие социальные скиллы". Ну и стандартное - сильно зависит от окружения, если вокруг тупицы, то приходится особо не демонстрировать интеллект, если вокруг люди с таким же интеллектом - все гораздо проще.
Некоторым отвечающим я сильно завидую - скиллы вида "с полпинка осилить новый язык(разговорный)" или там "автоматически понимать что думают окружающие по мелким невербальным признакам" очень полезны.

Много кто пишет, что было очень сложно научится не воспринимать окружающих как тупое быдло, хотя, честно говоря, мне кажется, что они все равно так не думают, а говорят так, потому что это ожидаемое/правильное/этичное отношение или поведение.

PS: а вот практически моя проблема: как отличить совсем тупых от просто умных и как не заебать в мозг подчиненных сверх-требованиями:

Dealing with other people, though, can be difficult. I have to constantly remind myself to be patient and generous, as well as not to overwhelm people by asking too much of them. I actually make calendars of when I can teach people new things and add to their duties because if I don't, I make them feel overwhelmed and like failures. They keep time cards of how long it takes to do different things, and I watch these cards to pay attention to when people master their current tasks.

People generally really like having me as a boss. But it's only because I watch myself like a hawk. I constantly have to make sure I'm evaluating others fairly.

One difficulty is that I have a hard time telling the difference between people generally regarded as "smart" and people who are, well, below average. I can't tell the difference at all between an IQ of 115 and 80. Not without spending a LOT of time trying to work with someone.

Comments

[plumqqz.livejournal.com]

И вот не лень вам всякие глупости читать.

[metaclass.livejournal.com]

Не лень.
Некоторые из описанных там проблем - социализация и объяснение чего-либо окружающим так, чтобы они поняли, мне слишком хорошо знакомы.

[plumqqz.livejournal.com]

Ну коли не лень, то что уж тут поделаешь.

[voidex.livejournal.com]

А какая связь высокого IQ с проблемами с социализацией?

[metaclass.livejournal.com]

Там проблемы с нескольких сторон.
Например, высокий логический интеллект может быть компенсацией нехватки социального.
Или люди, в целом, не очень хорошо относятся к тем, кто от них заметно отличается.
Или высокий интеллект приводит к тому, что социальные нормы деконструируются, т.к. непонятно зачем им следовать, если они придуманы для тупых людей. Чтобы додуматься, что следовать все-таки стоит, нужно вместо учебников по квантовой механике читать какую-нибудь социологию с психологией.
Или у людей неадекватная реакция, когда им указываешь на косяки, а научится делать это корректно - тоже длительный процесс.

[voidex.livejournal.com]

По-моему, всё описанное - следствие низкого социального интеллекта (или как там это зовётся), а не следствие высокого обычного [интеллекта].
Вопросом "зачем следовать соц нормам" задаются все "нонконформисты" пубертатного возраста.

[voidex.livejournal.com]

Трудности согласования и объяснения возникают в любом случае, так как у людей разные знания, а не только способности. По крайней мере, именно потому ещё с детства я не люблю пиздливых, которые задают вопросы только ради поддержания разговора, а не потому, что им и впрямь интересно. Однако, во-первых, эта проблема возникает даже если человек очень умён, но не имеет знаний в некоторой области, а во-вторых, для меня удивительным кажется то, что, как вы говорите, до того, что модель надо упрощать и пытаться объяснить её в терминах, понятных собеседнику, ещё надо додумываться, ибо, по-моему, это совершенно очевидно.

[metaclass.livejournal.com]

Не очевидно.
Если ты всю жизнь понимаешь сложные идеи с первого раза, необходимость разъяснять простые вещи оказывается весьма неожиданной :)

[voidex.livejournal.com]

Есть же дети, в конце концов. Как там Эйнштейн говорил? Спорно, конечно, но-таки умение объяснять просто - важный скилл, и людям с высоким интеллектом он доступен не менее.

[voidex.livejournal.com]

А равных нет даже в одной группе, все разные, разница только в том, насколько разные. Я убеждён, что "умничать" имеет отношение больше к невежливому объяснению, хотя, возможно, мне совсем неадекватные не попадались? Даже идиоту и даже самые основы можно объяснять так, чтобы это не вызвало у него ощущения, что ты умничаешь. Главное тут, как ни странно, не умничать, а понятно объяснять. И-таки умение это зависит от социального интеллекта, имхо. Возможно, есть такие, кто и нормальное объяснению сочтут за умничанье, ну так это они мудаки, и таковых я лично вообще не встречал.

[voidex.livejournal.com]

> если есть значительное расхождение в сложности модели - это примерно как расхождение в культурах, вы сможете комфортно и на равных общатся скажем с папуасом ? посмотреть например фильм и обсудить его ?
Вы так говорите, будто предполагается ответ "нет", но я понятия не имею. Зависит, в том числе, и от фильма. К тому же, с иным папуасом посмотреть фильм будет проще, чем с человеком из "вашей группы", так как группа эта весьма условна. По каким-то вопросам фразы не надо выводить из базовых аксиом, а по каким-то - придётся. Группы подбираются не по совпадению моделей по всем абсолютно вопросам, и даже не по совпадению по большинству из них.

> если с разницей в культурах обществом вырабатываются нормы взаимодействия с детства и социальные механизмы
Например? Если не прибегать к вычурным примерам с папуасами, а взять более близкое - человек, равный по статусу, но с совершенно другим мировоззрением, которое проявляется в рассуждениях только при общении. Какие есть нормы взаимодействия, работающие в этом случае, но не работающие, если у человека мировоззрение сходное же, но он умнее/тупее?

[anonim-legion.livejournal.com]

>ибо про это нигде не пишут в мэйнстриме

Кстати, да. Про то, что обманывать прямо-таки НУЖНО, про это нигде не пишут.

//капча no spoon

[nicka-startcev.livejournal.com]

не только.

вот эти гумнитарии вызубрили наизусть кучу левого говна, потратив на это пару десятилетий. а кто не вызубрил - тот неполноценный, малолетний, некультурный, итп.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>всё описанное - следствие низкого социального интеллекта (или как там это зовётся), а не следствие высокого обычного

но при высоком-обычном и низком-социальном эта проблема выпирает контрастно, и носителей этой проблемы нельзя просто так назначить лохами и придурками, уродами-малолетками, которые по блажи и скудоумию не хотят нас, этаких социально-интеллектуалов и властителей говна -мух-хомячков слушаться.

и только те уроды с немеренным чсв, которые раздули свой соц.интеллект ,но ниасилили нормальный интеллект, не понимают этого, ибо они даже среднешкольную программу ниасилили, но присвоили себе право назначать всех окружающих неполноценными малолетками.

[voidex.livejournal.com]

Дык, с этим я не спорю. Я того же мнения и придерживаюсь.

[fi_mihej.livejournal.com]

>>Чтобы додуматься, что следовать все-таки стоит, нужно вместо учебников по квантовой механике читать какую-нибудь социологию с психологией

Э нет. Почитать - это не додуматься. Ниразу. И если для того что-бы понимать такие вещи надо что-то там еще специально читать - то есть проблема, как выше человек сказал, с "социальным интеллектом". Собственно такая проблема бывает не зависимо от уровня "логического интеллекта" (и собственно хороший вопрос в том, кто хуже - предсказуемый дурак с наклонностями мудака, или же хитрый и расчетливый мудак). Эти вещи перпендикулярны.

[metaclass.livejournal.com]

Так да - проблему с социальным интеллектом можно только чуть-чуть скомпенсировать знаниями. Исправить не исправишь, но по крайней мере тупить безнадежно не будешь.

[g-anton.livejournal.com]

по-моему, социальный интеллект прямо связан с пофигизмом и восприятием людей "как есть", со всеми недостатками
"ну да, я бы лучше сделал. ну и ладно, так тоже сойдет. будем считать, он работает на 70% моей эффективности. учтем это в расчетах. зато я сам могу заниматься другими, более интересными штуками."

плюс, разные тесты дают совсем разные результаты, могут сами по себе варьироваться в пределах 20 поинтов и оценка растет при повторном прохождении. сравнивать людей с сухими оценками 100 и 120 некорректно - разные обстоятельства тестов(состояние здоровья, повторность, однобокость тестов) приведут к тому, что 100 может оказаться более эффективным подчиненным, чем 120.

и да, спасибо за интересную тему. лично мне очень вовремя попалась на глаза.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>социальный интеллект прямо связан с пофигизмом и восприятием людей "как есть", со всеми недостатками

плюс, с умением надавить-заставить-сманипулировать.

вот она такая бедная несчастная (а в реале - тупая ленивая манипуляторша) и ты как бэ сам вокруг нее добровольно прыгаешь, сам на нее тратишь ресурсы, страдаешь, отвлекаешься на "этих козлов", типа-искренне типа-добровольно помогаешь, а она имеет поток ресурсов от тебя и еще трёх таких же лохов.

ну и кто тут "умнее" и "приспособленнее"?

[g-anton.livejournal.com]

а ведь точно :-D
про манипулирование я как-то не сообразил

[88nwz.livejournal.com]

ему их писать тоже не лень. он разносторонний дурак.