Американский Legalese

[metaclass]

Читаю дикий 13-страничный юридический документ на английском.
Ну, то что там завороты, с которыми не сравнится ни одно собрание сочинений ленина или научная работа младшего научного сотрудника НИИГиТ - это привычно, хер с ним.
А вот то, что там есть словосочетания, которые не знает даже гугл - это уже явный перебор.

Например слово "Third Pam Information". Сколько не ищи - единственное, что гугл находит - явно ошибочно отсканированные документы где имелось в виду явно "Third Party Information".
Например: https://www.otciq.com/otciq/ajax/showFinancialReportById.pdf?id=39085 - гугл видит этот документ по ключевой фразе, но внутри там вот что:

В каком-то из шрифтов слов Party однозначно портит голову OCR, а лоеры или сами не читают свои документы (что более вероятно) или боятся признаться, что не знают этого термина.

Comments

[skif-by.livejournal.com]

Ребе, я на родном русском юридические формулировки воспринимаю с большим трудом, не говоря уже о английских. Помню, разбирали мы лицензию на спутниковые данные EUMETSAT...это был ад и холокост.

[antontsau.livejournal.com]

где-то мне попадалось утверждение, что современный юридический английский это продукт 300-летних усилий по сознательной формализации языка с целью максимально однозначного выражения на нем неких юридических мыслей и только их. И не надо его рассматривать как подмножество литературного или разговорного - это примерно как церковнославянский, уже сотни лет живущий своей собственной жизнью, с словами обозначающими какие-то там понятия совершенно без какой-либо связи с теми же словами в обычном языке и тп.

[blacklion.livejournal.com]

Поисковики вообще боятся показать 0 результатов. Как-то искал яндексом специфический термин (русский), он исправил в нём 4 (!) ошибки на 8 букв, превратил в обычное слово и вывалил выдачу по этому слову, да ещё и с синонимами. Вместо нуля результатов.

Яндексоиды говорят, что с распространением экранных клавиатур на планшетах 4 опечатки из 8 букв — не новость и они всё делают правильно.

[sergiej.livejournal.com]

Они не читают внимательно. В США все боятся лоеров и юридических документов как огня. Если написано лоером нечто (пусть полный бред и ошибки типа этой) это "святое" для нелоера. Я когда осмеливаюсь американские контракты править под нужные мне кондишны они впадают в ступор, чтобы этого не происходило я теперь сразу пишу - вот поправки от моего лоера :)
Самое поганое что вроде как эта дурацкая святость поддерживается судами, то есть если ты не лицензированный лоер то ты какбы не имеешь права даже пытаться понимать что там написано. В реальности контракты от американцев нередко шлак с кучей ошибок, когда ленивый лоер в шаблон тупо вставил другую фамилию или название.

[berezovsky.livejournal.com]

да, юридический английский это пизда саням
а вот о тех, кто не читает документы http://ibigdan.livejournal.com/13472113.html

[osdm.livejournal.com]

Про неправильное сканирование. Недавно читал про феерический баг Xerox-овского сканера, когда в результате слишком агрессивного алгоритма компрессии изображений в документе подменялись буквы и цифры, причем на выходе получался вполне красивый и читаемый документ, только некоторые буквы и цифры другие. http://www.dkriesel.com/en/blog/2013/0802_xerox-workcentres_are_switching_written_numbers_when_scanning

Это случайно не ваш случай?

[andybil.livejournal.com]

Уважаемый, извините за оффтоп.
Передайте, плиз, этому банеру plumqqz, что автоаппликативный значит на буржуязе autoincrement.
Пусть старик порадуется.

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Периодически сталкиваюсь с немецким легалезом, вот это полный азохенвей!