![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Бог на стороне больших батальонов?
http://vitus-wagner.livejournal.com/844634.html
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.
Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.
Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
По ссылке речь идет о производстве, а вот меня интересует применение того же принципа к политике, а еще лучше - к армии.
Потому что практика показывает, что единственный вариант что-то сделать по человечески - это сделать все силами мелких коллективов, в пределе - силами одного человека.
no subject
А не наоборот?
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот только численное выражение у этой потребности разное.
no subject
Возможно, впрочем, тенденция никуда и не делась. Просто за неимением серьезных войн между лидируюищме в технологической гонке государствами, на реальную боевую эффективность оружие давно никто не тестировал.
no subject
Это современное оружие. Винтовки, ружейные гранаты, аэропланы. А оружие будущего: пулемёты, бобардировщики, приличные ракеты - стоило запредельно.
Просто за неимением серьезных войн между лидируюищме в технологической гонке государствами, на реальную боевую эффективность оружие давно никто не тестировал.
Это точно. Современные, например, танки, по мнению американских генералов, дорогие и неэффективные. А ядрёнбатоны на боевую эффективность не тестировались никогда.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
но, идиотом будет тот генерал, который предложит всю стратегию строить на одном этом эффекте и не выпускать танки.
no subject
А против танка хороши артиллерия и авиация.
no subject
Это уже отдельный вопрос.
Ортогональный необходимости иметь танки (как и любые другие виды комлиментарного оружия) на вооружении.
no subject
Танки тоже крайне редко воют против танков. Фактически Прохоровка - единсвенное такое место. А так танк хорош против коммуникаций противника, аэродромов, при поддержке пехоты, наступающей на другую пехоту.
А против танка хороши артиллерия и авиация.
no subject
no subject
Против cоединения Z (Линкор "Принц Уэллский", крейсер "Рипалз" и 4 эсминца) можно выставить сотню самолётов берегового базирования.
"Марат" тоже превратили в несамоходную единицу самолёты берегового базирования.
Против восьми линкоров в Пёрл-Харборе можно выставить шесть авианосцев.
Против "Кёнига" и "Кронпринца" достаточно успешно поработала додреднутная "Слава".
Не было в военной истории НИ ОДНОГО случая, когда в бою "Дредноут против дредноута" что-то решилось. В Ютландском бою, как известно, не решилось ничего.
no subject
против подлодки, нужны противолодочные
против самолетов -- самолеты
против авианосцев -- авианосцы
а дредноуты... просто слишком мало прожили, чтобы с их участием что-то произошло.
no subject
Просто практика показала что это именно безумно дорогой и обладающий почти нулевой боевой ценностью вид оружия. Его топят подводные лодки, топят самолёты, и те и другие - в сотни раз дешевле и уносят на дно в случае чего на порядок меньше обученного народу.
Дальность действия его оружия на порядок уступает авианосцу.
Поэтому начиная с Мидуэя основную силу флота и основной способ демонстрации воинского присутсвия стали представлять собой авианосные ударные группы. Ну попробуйте с линкора посреди Персидского залива обработать позиции моджахедов в Афганистане. Не хватит дальности ГК. А с авианосца - можно, пусть и с дозаправкой. "Томогавку" дальности бы хватило, но "Томогавк" не истребитель-бомбардировщик, использовать его против пары десятков небритых мужиков с автоматами как-то не айс.
no subject
Ну вроде понятно, что я про моральное устаревание, а не про срок службы.
\\Просто практика показала что это именно безумно дорогой и обладающий почти нулевой боевой ценностью вид оружия.
Любое оружие имеет нулевую ценность, если не ведется война с его использованием.
\\Поэтому начиная с Мидуэя основную силу флота и основной способ демонстрации воинского присутсвия стали представлять собой авианосные ударные группы. Ну попробуйте с линкора посреди Персидского залива обработать позиции моджахедов в Афганистане.
Вы решили завалить меня банальной эрудицией? :)
no subject
Против самолётов нужна продуманная комплексная ПВО, в которой истребительное прикрытие далеко не всегда будет основным элементом. Возможно, эрликоны или зенитные ракеты окажутся полезнее. Авианосцы нужны не против авианосцев, а для демонстрации присутствия у вражеских берегов. У своих берегов по авиансцу отработают самолёты берегового базирования. У них ТТХ выше, поскольку они не лимитированы жалкими сотнями метров летной палубы, а взлетают с трехкилометровых бетонных полос.
А дредноуты слишком мало прожили именно потому, что уже в Первую Мировую войну стала очевидна их уязвимость против более современных средств войны. А уж после появления ПКР... Хотя вон американцы до 90-х годов за "Миссури" цеплялись.
no subject
Про то что существует специальный тип лодок-охотников вами видимо неизвестно?
\\А дредноуты слишком мало прожили именно потому, что уже в Первую Мировую войну стала очевидна их уязвимость...
Скорее потому, что основное военное противостояние происходило на суше.