Ну как бы это, целеполагание на верхних уровнях пирамиды Маслоу и впрямь не может быть отнесено к инженерной или естественонаучной задаче. Вот Гитлер-Ленин-Троцкий-Сталин, например, были гуманитариями - и насколько мощно руководимые ими инженеришки не то, что заглянули - умчались за горизонт бурным, эээ, домкратом.
Пролетарий вышибает из буржуя дух могучим красным кулаком.
Это всё уже было сто лет назад. Попытки раскрутить новый виток из новых пролетариев нового века. Нужно нам правильную партию (наверна пиратскую!) и правильных врагов.
Эх, яблочко, куда ж ты котишься, К чёрту в лапы попадёшь, Не воротишься.
Вполне правильно написал. Вообще во всем этом срачеге проблема - в теминологии. Равинатик использует термин "гуманитарий" в качестве эквивалента "идиота", хотя далеко не факт, что тот самый идиот реально является гуманитарием. С другой стороны, сами идиоты, ниасилив в школе математику, гордо оправдывают это не собственным скудоумием, а каким-то "гуманитарным складом ума". Впрочем те, кто в школе ленился учить историю, почему то мнят себя "технарями" ровно с той же степенью адекватности. Обе стороны через таких вот "адептов" демонстрируют кастрированный взгляд на мир и мышление стереотипами, но пока находятся в окружении "своих" - чувствуют себя элиткой, а противников - тупым быдлом.
Мне думается что мы просто хороших гуманитариев мало видим. Как минимум потому что спроса на качество их работы особо нет. Скажем для тех же пейсателей уровень работы как в статье по ссылке - это нормально, больше никому не нужно. А это уровень, вполне доступный многим непрофессионалам в этом деле. Вот и непонятно как сравнивать человека, умеющего писать и программы, и статьи, с человеком, умеющим писать только статьи.
Это все не только потому что в гуманитарии чаще идут тупые. Это больше потому что если у программистов есть мощная среда для развития, тогда как у гуманитариев часто пожизненная работа уровня оформителя стенгазеты.
В конце-концов возьми каких-нибудь художников по контенту в игрушках. Ты же не скажешь что они там все тупые. Вот там есть среда для развития, какой-никакой спрос и конкуренция.
так откуда им взяться тут? все выросли на абракадабре марксизьма. Как там ум мог развиться, если приходилось лоб расшибать об ленина по сто раз на дню, всю жизнь.
А откуда программистам взяться? Там такие же точно расклады.
И вообще - что такого плохого в Марксе? Какая вообще разница на чем разминать мозг?
Вот культа прекрасного - этого тогда было мало, а сейчас вообще закончилось. Если тогда были ужасные стенгазеты, то сейчас - те же ужасные стенгазеты, только написанные неграмотно и набранные в ворде comic sans-ом. Но дело тут совсем не в марксизме.
> Как минимум потому что спроса на качество их работы особо нет.
Как минимум потому что у них легко получается скрывать свои доходы. А дебилы-технари отсвечивают, вместо того чтобы втихаря жрать икру под одеялом. В личном 3-этажном коттедже на испанском берегу с 4 машинами в гараже. Получается у технарей ни два ни полтора, ни реального богатства, ни влиятельности.
Журналисты если что занимаются управлением обществом, и естественно получают теневое бабло.
Я не думаю что так уж и много журналистов с 3-х этажными коттеджами. Это уровень какого-нибудь главного редактора не последнего журнала, что примерно равно какому-нибудь CTO какой-нибудь средней конторы. И там и там люди не дураки.
Технари ничего специально не отсвечивают, просто при таком количестве средние ЗП сложно скрыть - вакансии таки надо публиковать, например.
Вообще я вот подписывал бумажку что я ЗП свою не отсвечиваю, и она работает - я не знаю зп ни одного коллеги, могу только догадываться.
Мне думается что мы просто хороших гуманитариев мало видим. Как минимум потому что спроса на качество их работы особо нет.
Они мимикрируют. Вот, например из 4 основателей фейсбука - все гуманитарии (и даже Цук учился на психолога, а не програмиста, как это в фильма показали)
Что ещё лишь доказывает, что образование второстепенно и критерием классификации быть не может.
С другой стороны, заслуга основателей фейсбука не в программировании, а в бизнес идее и в правильной ее реализации. Что впрочем тоже требует изрядных аналитическизх способностей.
>"Кто, если не гуманитарий, поставит такую задачу, > которая заглянет за горизонт?
По идее, начальным обсуждением возможности загоризонтной локацыи должны заниматься известные спецыалисты в ранге не нижэ майора, сформулированную ими задачу транслировать генералитет, конкретные условия ТЗ писать аналитики, которые могут быть как гражданскими так и лейтенантами.
Образование - не причина. Образование скорее следствие. Есть люди, способные к анализу данных, установлению логических связей, а есть люди, способные только тупо сваливать данные в своей голове без какой-либо их обработки. Просто одни тяготеют к техническому образованию, другие - к гуманитарному. Исключения часты.
Вспоминается мне программист, умственных способностей которого не хватило для того, чтобы понять принцип работы git, но который тупо выучил как обезьянка несколько команд и использовал их. Но каждый раз когда ситуция оказывалась немного необычной, он просто тупо не понимал, что происходит, он просто не понимал, что стоит за этими командами. Я объяснял ему много раз, я рисовал на доске, я блядь чуть индийские танцы перед ним не танцевал, чтобы он понял. Хрен. В какой-то момент я понял, что у него просто не хватает мозговых мощностей и забил.
Вспоминается мне другой пример, когда я работал в одной интернациональной мегакорпорации и для проекта придумал терминологию, в которой термин route обозначал последовательность остановок курьера, маршрут, абстракция, а tour - собственно факт поездки курьера по route. Обычное отношение type-instance. И был у меня коллега с инженерным образованием, который до конца путал термины и не мог понять, когда употреблять термин route, а когда tour. Уж как я ему объяснял. "Смотри, есть ли временная характеристика? Есть? Значит это tour. Есть конкретный автомобиль, конкретный курьер? Это tour. А вот последовательнось остановок, которая делается изо дня в день - это route. А вот смотри, другая последовательность остановок - это другой route." С горем пополам научился. Затем некоторое время понадобилось, чтобы объяснить, что отношение route-tour это один-ко-многим, и что из этого следует. А ведь инженерное образование.
А был менеджер, MBA, типичный блевотный бизнес-тип, все дела, гуманитарий по вашей терминологии, он только взглянул на определение терминов и сразу стал на meetingах употреблять их правильно. А ведь гуманитарий.
Образование, оно конечно тренирует разные способности. Если человек со скромными аналитическим способностями пойдет на инженерную специальность, он, возможно, и прокачает эти свои аналитические способности до более высокого уровня, а если потенциальный "технарь" пойдет на специальность, где всё образование заключается в тупом складировании тонн фактов в память, то его аналитический способности прокачаны не будут.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
а Папа Док (Дювалье) был врачом.
так что всё бывает в этом мире.
no subject
no subject
Это всё уже было сто лет назад. Попытки раскрутить новый виток из новых пролетариев нового века. Нужно нам правильную партию (наверна пиратскую!) и правильных врагов.
Эх, яблочко, куда ж ты котишься,
К чёрту в лапы попадёшь,
Не воротишься.
no subject
Вообще во всем этом срачеге проблема - в теминологии. Равинатик использует термин "гуманитарий" в качестве эквивалента "идиота", хотя далеко не факт, что тот самый идиот реально является гуманитарием. С другой стороны, сами идиоты, ниасилив в школе математику, гордо оправдывают это не собственным скудоумием, а каким-то "гуманитарным складом ума". Впрочем те, кто в школе ленился учить историю, почему то мнят себя "технарями" ровно с той же степенью адекватности. Обе стороны через таких вот "адептов" демонстрируют кастрированный взгляд на мир и мышление стереотипами, но пока находятся в окружении "своих" - чувствуют себя элиткой, а противников - тупым быдлом.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это все не только потому что в гуманитарии чаще идут тупые. Это больше потому что если у программистов есть мощная среда для развития, тогда как у гуманитариев часто пожизненная работа уровня оформителя стенгазеты.
В конце-концов возьми каких-нибудь художников по контенту в игрушках. Ты же не скажешь что они там все тупые. Вот там есть среда для развития, какой-никакой спрос и конкуренция.
no subject
no subject
И вообще - что такого плохого в Марксе? Какая вообще разница на чем разминать мозг?
Вот культа прекрасного - этого тогда было мало, а сейчас вообще закончилось. Если тогда были ужасные стенгазеты, то сейчас - те же ужасные стенгазеты, только написанные неграмотно и набранные в ворде comic sans-ом. Но дело тут совсем не в марксизме.
(no subject)
no subject
Как минимум потому что у них легко получается скрывать свои доходы. А дебилы-технари отсвечивают, вместо того чтобы втихаря жрать икру под одеялом. В личном 3-этажном коттедже на испанском берегу с 4 машинами в гараже.
Получается у технарей ни два ни полтора, ни реального богатства, ни влиятельности.
Журналисты если что занимаются управлением обществом, и естественно получают теневое бабло.
no subject
Технари ничего специально не отсвечивают, просто при таком количестве средние ЗП сложно скрыть - вакансии таки надо публиковать, например.
Вообще я вот подписывал бумажку что я ЗП свою не отсвечиваю, и она работает - я не знаю зп ни одного коллеги, могу только догадываться.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Они мимикрируют.
Вот, например из 4 основателей фейсбука - все гуманитарии (и даже Цук учился на психолога, а не програмиста, как это в фильма показали)
no subject
С другой стороны, заслуга основателей фейсбука не в программировании, а в бизнес идее и в правильной ее реализации. Что впрочем тоже требует изрядных аналитическизх способностей.
no subject
90% технарей не разрабатывают, а поддерживают и улучшают. Соответственно, всё качество уходит в "не поломать" и "сделать чуть лучше".
no subject
> которая заглянет за горизонт?
По идее, начальным обсуждением возможности загоризонтной локацыи должны заниматься известные спецыалисты в ранге не нижэ майора, сформулированную ими задачу транслировать генералитет, конкретные условия ТЗ писать аналитики, которые могут быть как гражданскими так и лейтенантами.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Вспоминается мне программист, умственных способностей которого не хватило для того, чтобы понять принцип работы git, но который тупо выучил как обезьянка несколько команд и использовал их. Но каждый раз когда ситуция оказывалась немного необычной, он просто тупо не понимал, что происходит, он просто не понимал, что стоит за этими командами. Я объяснял ему много раз, я рисовал на доске, я блядь чуть индийские танцы перед ним не танцевал, чтобы он понял. Хрен. В какой-то момент я понял, что у него просто не хватает мозговых мощностей и забил.
Вспоминается мне другой пример, когда я работал в одной интернациональной мегакорпорации и для проекта придумал терминологию, в которой термин route обозначал последовательность остановок курьера, маршрут, абстракция, а tour - собственно факт поездки курьера по route. Обычное отношение type-instance. И был у меня коллега с инженерным образованием, который до конца путал термины и не мог понять, когда употреблять термин route, а когда tour. Уж как я ему объяснял. "Смотри, есть ли временная характеристика? Есть? Значит это tour. Есть конкретный автомобиль, конкретный курьер? Это tour. А вот последовательнось остановок, которая делается изо дня в день - это route. А вот смотри, другая последовательность остановок - это другой route." С горем пополам научился. Затем некоторое время понадобилось, чтобы объяснить, что отношение route-tour это один-ко-многим, и что из этого следует. А ведь инженерное образование.
А был менеджер, MBA, типичный блевотный бизнес-тип, все дела, гуманитарий по вашей терминологии, он только взглянул на определение терминов и сразу стал на meetingах употреблять их правильно. А ведь гуманитарий.
Образование, оно конечно тренирует разные способности. Если человек со скромными аналитическим способностями пойдет на инженерную специальность, он, возможно, и прокачает эти свои аналитические способности до более высокого уровня, а если потенциальный "технарь" пойдет на специальность, где всё образование заключается в тупом складировании тонн фактов в память, то его аналитический способности прокачаны не будут.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)