Ну вот откуда это берется?

[metaclass]

Продолжим про гуманитариев и технарей.

http://krylov.livejournal.com/2796065.html?thread=138893089#t138893089

Дело в том что есть огромные пласты реальности существующие действующие решающие в которых математика бессильна. совсем. В области психологии, социологии, политики, морали, аксиологии, математика ничего дать не может ибо не отвечает на вопрос о оценке содержательного начала. формальная логика потому формальная что содержание понятий для нее неважно. А в человеческих и общественных отношениях содержание и смысл это ключевая вещь.

Ну и вот КАК с такими утверждениями спорить? Приводить результаты социологических и психологических исследований, оформленные с помощью математики? Вспоминать нечеткую логику и прочие методы работы с неполной информацией? Переводить набор слов вида "содержание", "смысл", "мораль" на научный язык, потому что эти слова мало пригодны для рассуждений - каждый под ними понимает что-то свое? Цитировать Liers and Outliers Шнайера, вспоминать теорию игр?
Откуда-то же "гуманитарии" берут эту уверенность в том, что "алгеброй гармонию не поверишь"?

Comments

[metaclass.livejournal.com]

По всем пунктам - "чего мы хотим добиться, меняя/не меняя существующее законодательство?" "Всегда ли одно и тоже решение будет адекватным?" "От чего будет больше проблем - от формального применения закона или от того, что не предусмотренное законом будет оставлено на рассмотрение судьи".

Эксперимент мы поставить, очевидно, вряд ли сможем, но, как минимум, можем рассмотреть статистические данные, причем желательно без эмоциональных оценок сторонников того или иного решения. Или с эмоциональными оценками, но описав, почему мы считаем, что именно эти оценки мы принимаем во внимание.

"Окончательный ответ" в данном случае несет не больше смысла, чем "дайте мне окончательное значение положения дроссельной заслонки в ДВС подходящее для всех случаев".

[volodymir-k.livejournal.com]

> чего мы хотим добиться, меняя/не меняя существующее законодательство

Вы сами ответили на свой вопрос "Откуда-то же "гуманитарии" берут..."
Они берут из того прямо наблюдаемого факта, что разные люди хотят добиться разного.
Разные хотят разного => не существует единого приемлемого для всех людей решения => дело не в математике

> как минимум, можем рассмотреть статистические данные

Вы скорее всего не сможете рассмотреть статистические данные по абсолютному большинству вопросов.
Вам их просто не дадут.

[metaclass.livejournal.com]

>Вам их просто не дадут.
У технаря сразу возникает закономерный вопрос - почему?

[volodymir-k.livejournal.com]

Я хотел бы узнать у вас то же самое -- почему на мои конкретные вопросы вы не дали мне ни статистических данных, ни формул. Вы же мне говорили, что "всё этак легко и просто" -- а когда я попросил пример, не даёте. Ваш ответ мне будет и моим ответом вам.


Статистику по большинству данных никто не собирает, а если собирает, то не публикует (а если публикует, то наверняка статистику собирали таким способом, чтобы её было выгодно публиковать).

Вообще вша слепота в нерефлексивности поразительна. Вы задали вопрос про гуманитарщину, я вам показал ответ на вашем собственном примере -- а вы не видите.

[zamotivator.livejournal.com]

Ваш вопрос является неполным.
Нужно уточнять, в какой именно форме будет, например, легализация короткоствола, какими нормативными актами будет органичиваться ношение, какие будут предъявляться требования к хранению, и так далее.
Вот только тогда можно сказать "да" или "нет" - задав ещё целый ряд уточняющих вопросов.
Не понимаю, что тут гуманитарного. Формальная логика и проверка на соответствие модели и реального мираю

[metaclass.livejournal.com]

Гуманитарного тут: 1) вытаскивание на божий свет наиболее спорных и эмоционально загруженных вопросов, с формулировкой их в наиболее конфликтной форме 2) постулирование невозможности научных методов вообще. 3) подтверждение этой невозможности административным ресурсом, в виде "вам статистики никто не даст - рожей не вышли, с "нужными людьми" не общаетесь".

Т.е., если уж на то пошло - то гуманитарии и приближенные к ним банально пытаются сохранить свои привилегии, меняя правила игры на ходу.

[zamotivator.livejournal.com]

1) автор просто поставил вопрос в максимально простой форме. Нужно показать, как научные методы обнаружат неполноту постановки вопросов и выявят все значащие критерии
2) у автора комментария (на который я отвечал) нету
3) я вообще не понял, что за хуйню ты написал?

про привелегии - это out of scope комментария, что поставил автор

[metaclass.livejournal.com]

Смотри за руками: у тебя требуют научных обоснований, но запрещают ставить эксперименты и прячут от тебя статистическую информацию. И потом показывают пальцем "опять технари ничего не смогли сделать с обществом". Шулерство, однако.