![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гуманитарии vs технари, задолбавшая тема.
Мнение айседа (условного) про то, что всех гуманитариев нужно отправить в качестве подопытных кроликов для прогресса медицины, мы все знаем.
Мнение гуманитариев, сельских журналистов и примкнувших к ним коллаборационистов в лице проект-менеджеров, технарей-wannabe-рулил, не осиливших высшую математику слесарей и прочих зелантонов (условных), что аутистичным программистишкам не следует рассуждать про социологию и политикуа следует сосредоточиться на снабжении деньгами понаехавших из г/п Перди Хойникского р-на Гомельской обл. выпускниц педагогических училищ и их детей мы тоже знаем.
Но это все неконструктивно. Хотелось бы услышать более обоснованные мнения, откуда берется это противопоставление гуманитариев и технарей, почему и зачем оно поддерживается и почему по умолчанию каждая сторона считает противоположную тупой.
Это при том, что вроде научные методы в социологии и психологии вполне себе используются, редукционизм и механицизм давным давно не в моде, математические модели используют для описания процессов, в том числе и стохастических, разнообразные теории автоматического управления, всякий там анализ устойчивости и прочее работают.
И вроде давно известно, чем отличается общество от обычных изучаемых технарями систем (постоянная времени больше, чем привычная длительность экспериментов, большое количество обратных связей, в т.ч. и не самоочевидных, адовы нелинейности, неполная или искаженная информация о системе). И еще то, что исследователь или экспериментатор является частью системы. Но изучать и использовать закономерности это вроде бы не должно мешать.
PS: Вспомнил еще: недавно пробегала ссылка на исследование, в котором было показано, что решение математических задач у части людей вызывает реакцию, сравнимую с физической болью.
По своему опыту мозгу сказать, что, условно говоря, "решение социальных задач" у меня вызывает похожий стресс - я предпочту сложное и тяжелое решение простому, если простое требует общения с людьми. С людьми стану общаться, только если есть понятный алгоритм этого с минимальной вероятностью непредвиденных ситуаций.
PPS: Впрочем, есть одна принципиальная разница.
К управлению техникой подпускают либо без проблем, либо после часа прослушивания лекции по ТБ, либо за минимальные деньги, которые можно за пару месяцев заработать.
А к управлению обществом просто так не подпускают - нужно либо продемонстрировать качества лидера, либо иметь некие ресурсы (связи/деньги?) либо оказаться в нужное время в нужном месте (впрочем без нужных качеств, возможно, и это не поможет).
И техника, в отличие от общества, не стремится занять место управляющего и не сопротивляется управлению :)
Мнение гуманитариев, сельских журналистов и примкнувших к ним коллаборационистов в лице проект-менеджеров, технарей-wannabe-рулил, не осиливших высшую математику слесарей и прочих зелантонов (условных), что аутистичным программистишкам не следует рассуждать про социологию и политику
Но это все неконструктивно. Хотелось бы услышать более обоснованные мнения, откуда берется это противопоставление гуманитариев и технарей, почему и зачем оно поддерживается и почему по умолчанию каждая сторона считает противоположную тупой.
Это при том, что вроде научные методы в социологии и психологии вполне себе используются, редукционизм и механицизм давным давно не в моде, математические модели используют для описания процессов, в том числе и стохастических, разнообразные теории автоматического управления, всякий там анализ устойчивости и прочее работают.
И вроде давно известно, чем отличается общество от обычных изучаемых технарями систем (постоянная времени больше, чем привычная длительность экспериментов, большое количество обратных связей, в т.ч. и не самоочевидных, адовы нелинейности, неполная или искаженная информация о системе). И еще то, что исследователь или экспериментатор является частью системы. Но изучать и использовать закономерности это вроде бы не должно мешать.
PS: Вспомнил еще: недавно пробегала ссылка на исследование, в котором было показано, что решение математических задач у части людей вызывает реакцию, сравнимую с физической болью.
По своему опыту мозгу сказать, что, условно говоря, "решение социальных задач" у меня вызывает похожий стресс - я предпочту сложное и тяжелое решение простому, если простое требует общения с людьми. С людьми стану общаться, только если есть понятный алгоритм этого с минимальной вероятностью непредвиденных ситуаций.
PPS: Впрочем, есть одна принципиальная разница.
К управлению техникой подпускают либо без проблем, либо после часа прослушивания лекции по ТБ, либо за минимальные деньги, которые можно за пару месяцев заработать.
А к управлению обществом просто так не подпускают - нужно либо продемонстрировать качества лидера, либо иметь некие ресурсы (связи/деньги?) либо оказаться в нужное время в нужном месте (впрочем без нужных качеств, возможно, и это не поможет).
И техника, в отличие от общества, не стремится занять место управляющего и не сопротивляется управлению :)
no subject
Наоборот -- "с твердым знаком".
(Будь моя воля, я бы на экономические факультеты заставлял здавать не математику, а физику)
традиция разделения образования играет дурную шутку, ибо тупик общественных наук в немалой степени определяется отсутствием у социологов и политологов должного понятийного аппарата для описания явлений. Например, мы не имеем сколько-нибудь пристойной теории национальностей, потому что даже качественно она не может быть описана иначе чем в понятиях теории категорий. А кто тот социолог. который умеет категориями изъясняться и морфизмами думать?
Что касается статистики, то в массе они ее юзают не понимая, о чем с возмущением писал еще Колмогоров.
И стыдятся этого, потому испытывают инстинктивную неприязнь к математикам, которые могут их изобличить.
В качестве "стандарта де-факто" в наше время часто используют в общественных науках организационно-деятельностный подход, изобретенный, кстати, Щедровицким в момент написания диссертации по теоретической физике :), так вот, они его используют как "метаязык", абстрагируясь от научной, системноаналитической основы.(Ну. как мало кто из кодеров понимает, что есть грамматика, дерево разбора, оператор продвижения и прочая околонаучная байда, что не мешает многим писать приличный код)
те как в армии: делай раз, делай два, делай три...
Что же до управления обществом, то о его научной обоснованности можно только мечтать. И исключительно благодаря сильной инертности и высокой диссипативности социальных систем они еще не разнесли планету к соответствующей матери.
Я так думаю.
no subject
С 1946 по 1949 год учился на физическом, а с 1949 года — на философском факультете МГУ, который закончил с отличием в 1953 году. В 1964 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата философских наук.
Круг интересов и размах научного творчества Щедровицкого был чрезвычайно широк и разнообразен: педагогика и логика, общая теория деятельности и логика и методология системно-структурных исследований и разработок, философия науки и техники, проектирования и организации, психология и социология, языкознание и семиотика — везде он оставил свой оригинальный след.
> Ну. как мало кто из кодеров понимает, что есть грамматика, дерево разбора
"Мало" -- это сколько? 90%? 60%?
Вы какой-то советский гуманитарий, по-видимому.