Отчего же ? Если бы так было - никакой многоядерности бы и не выдумывали. MPP прекрасно подходит для решения любых нерекуррентных задач - а это как минимум обработка графики, базы данных, сигнальные и цифровые преобразования (типа криптографии), аналитические и диагностические системы, всякие финансовые, страховые, медицинские экспертные системы, вспомогательные работы - например перестроение индекса БД и пр..
По поводу "обратной совместимости" - да вопрос серьезный, но с момента выхода NT, и всяких многопоточных операционок уже хорошим стилем считалось деление действий на подпроцессы, триды и пр. Так что вполне вероятно та же Скада уже к этому готова.
Ключем, похоже все же является коммерческая выгода этой шняги. Не с точки зрения пользователя, а с точки зрения производителя. Если Intel закатал в кристалл не миллион, а миллиард транзисторов - то сообразно закону Мура он и получил серьезную маржу на разнице дохода и снижении себестоимости производства. Во всех остальных производствах выгода сомнительна, тем более что уже и NVIDIA напоролась на технологические ограничения TSMC - так что можно развести хоть и 2 млрд. транзисторов - где и производить то ? На Марсе ?
Базы данных от многопроцессорности (во всяком случае той что доступна в обычных компах) особо не выигрывают - у них основная нагрузка на i/o. 90% существующего софта вообще никак не готово к многопроцессорности.
Надо же - а я грешным делом думал, что вычислительная нагрузка на СУБД с появлением технологий DMA и подобных уже давно процессора не касается :-) А если ввод вывод под 100% улетел - так это из-за того что горе-программист вместо работы с индексами и логикой table-scan увлекается, ему за структуру данных и SQL двойку нужно ставить (может там и нет никакого SQL - стоит какой нибудь record manager - вы же сами писали foxpro) ... В моих системах я обычно процессор "добиваю" а не подсистемы вывода, а там ох как система чувствительна к распараллеливанию. По секрету скажу - кроме распараллеливания по процессам - интересный эффект и дает распараллеливание (слияние) по данным - скажем переходы 32/64 бит на процесс дают впечатляющие результаты - индексы раз в 10 (!) быстрее перебалансируются.
> Так что вполне вероятно та же Скада уже к этому готова.
Не в этом проблема. Проблема в том что есть куча софта которая уже написанна и работает, и которую никто в здравом уме не будет переписывать.
> Ключем, похоже все же является коммерческая выгода этой шняги
Тут ещё стоит учитывать что млрд. транзисторов имени Интел, и млрд. имени nVidia, это совершенно разные вещи. У nv это в основном элементарные alu с обвязкой, а у интеля это куча логики. Посему у интеля cpu, а у nv спец. процессор.
> Не с точки зрения пользователя, а с точки зрения производителя
Опять же вопрос - а что с обратной совместимостью? Сама интель не сможет повернуть реку вспять, для этого ей нужна ms и никто другой. И не факт что ms за это возмётся, она благополучно похоронила итаниумы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
По поводу "обратной совместимости" - да вопрос серьезный, но с момента выхода NT, и всяких многопоточных операционок уже хорошим стилем считалось деление действий на подпроцессы, триды и пр. Так что вполне вероятно та же Скада уже к этому готова.
Ключем, похоже все же является коммерческая выгода этой шняги. Не с точки зрения пользователя, а с точки зрения производителя. Если Intel закатал в кристалл не миллион, а миллиард транзисторов - то сообразно закону Мура он и получил серьезную маржу на разнице дохода и снижении себестоимости производства. Во всех остальных производствах выгода сомнительна, тем более что уже и NVIDIA напоролась на технологические ограничения TSMC - так что можно развести хоть и 2 млрд. транзисторов - где и производить то ? На Марсе ?
no subject
90% существующего софта вообще никак не готово к многопроцессорности.
no subject
no subject
no subject
Не в этом проблема. Проблема в том что есть куча софта которая уже написанна и работает, и которую никто в здравом уме не будет переписывать.
> Ключем, похоже все же является коммерческая выгода этой шняги
Тут ещё стоит учитывать что млрд. транзисторов имени Интел, и млрд. имени nVidia, это совершенно разные вещи. У nv это в основном элементарные alu с обвязкой, а у интеля это куча логики. Посему у интеля cpu, а у nv спец. процессор.
> Не с точки зрения пользователя, а с точки зрения производителя
Опять же вопрос - а что с обратной совместимостью? Сама интель не сможет повернуть реку вспять, для этого ей нужна ms и никто другой. И не факт что ms за это возмётся, она благополучно похоронила итаниумы.
no subject