Да, кстате, о бизнес-моделях

[metaclass]

Тут разнообразные апологеты опен-сорса и оплаты в виде донаций периодически толкают идеи "нахера вам этот копирайт, выкладывайте все бесплатно, а комьюнити вам оплатит, когда захочет".
Идея, конечно, хорошая - никаких тебе работодателей над головой, делай что хочешь, главное сильно на юзеров не забивать.
Но упускается один момент - такое можно делать, если у тебя есть запас денег, условно говоря, пересидеть полгода, если твое творчество внезапно задолбало всех и они перестали платить. При работе за зарплату такого меньше - во первых, там это скомпенсируется работой остальных, во вторых, обычно продукт сильно больше, чем творчество одиночек, решает какую-то достаточно немелкую задачу, раз его покупают, и внезапно рынок может потерять, только если придет кто-нибудь и выпустит то же самое, лучше, проще, дешевле и совместимое. Т.е. внезапно такое не произойдет.

Т.е. весь опен-сорс, по моему, построен на двух вещах - дотации от контор, которым нужно продавать железо, но которые не хотят платить за софт роялти постоянно, и на том, что сидят банально студенты на шее у родителей, за стипуху и от нехер делать клепают нетленку.

Comments

[abbra]

Я надеюсь, что ты специально написал глупость "... нахера вам этот копирайт...". Судя по комментариям, публика очень слабо владеет законодательством об авторских правах, а то бы тебя уже давно разнесли вдребезги. "OpenSource", который ты подразумевал в своей заметке, ровно также отмечен копирайтом его авторов, как и проприетарные поделия, которые пишут авторы, использующие другие бизнес-модели.

По белорусскому законодательству, автор результата творчества не может сознательно отказаться от копирайта на него. Фактически, путем отказа от владения авторскими и смежными правами в РБ перевести результат творчества в общественное достояние невозможно. Можно поступить согласно пункту 2 статьи 22 Закона -- обеспечить первое правомерное опубликование анонимно и насладиться псевдообщественным достоянием на 50 лет. Однако, если будет установлено, что произведение однозначно было создано конкретным автором, то право на авторство будет приклеено намертво (навсегда).

Так что, в РБ нужно очень постараться, чтобы выпустить современное произведение без копирайта. Чистыми руками, не оставляя отпечатков, трейсов и отметок на серверах, выложить архив с кодом, а лучше высечь его в камне так, чтобы никто даже и не подумал, что этот код был написан конкретным человеком. В этом случае, правда, есть шанс религиозного поклонения созданному объекту в связи с его нечеловеческим происхождением. Парадокс состоит в том, что его тогда скорее всего припишут какой-нибудь манифестации божественного существа, а значит, вольно или невольно создадут ему автора. Круг замкнется.

[metaclass.livejournal.com]

Ну вот скажы, ты сам веришь, что кого-то хоть в малейшей степени волнуют законодательные заморочки?
В данном случае речь о получении бабла.
Получать достаточное бабло в той модели, которую толкают столлманы и витусы вагнеры - нереально.
Причем для них, как я понимаю, это не проблема - все крупные инвестиции (жилье, машины, дети) - уже сделаны, можно почивать на лаврах. Кто-то спивается, кто-то опен-сорс на халяву пишет и в комьюнити раздает.
А для большинства даже тех, кто может делать нормальный софт - это непригодная модель зарабатывания на жизнь, просто не хватит бабок. Поэтому опен-сорсом занимаются за деньги, заработанные с его помощью в других областях (железо, услуги, итд).

[abbra]

Я не верю, я знаю. И довольно много таких людей знаю лично, с ними работал и работаю.

На самом деле вопрос не в том, какая модель. Вопрос в том, является ли бабло, о котором ты говоришь, достаточным или нет для конкретных индивидуумов. Я зарабатываю созданием свободного и коммерческого ПО уже полтора десятилетия и хочу тебе сказать, что не существует моделей бизнеса на программном обеспечении, построенных на полностью оторванном от других областей представлении о ПО. Бизнес на ПО -- это всегда смежный бизнес -- на услугах, на рекламе, на продажах оборудования и тому подобном. Даже пресловутый Микрософт не торгует в чистом виде коробками, он торгует подписками и правом подешевле заплатить за обновление в конкретный временной интервал. Само ПО в этом случае выступает в роли некой объективной формы, которую необходимо представить пользователю, чтобы он купил остальные услуги.

Заметь, что от того, как и что об этом будет думать потребитель, суть бизнес-модели не меняется и даже не сильно-то и зависит. Равно как и тот факт, что потребитель может и не знать, а то и не догадываться о том, какова же бизнес-модель производителя. Очень показательны примеры у Елашкина вот в этой заметке: http://itblogs.ru/blogs/elashkin/archive/2010/01/15/57488.aspx -- неужели ты действительно думаешь, что бизнес-модель интегратора из этой заметки в том, чтобы что-либо интегрировать и приносить пользу потребителю?

[freiksenet.livejournal.com]

Столлман предлагает продавать коммерческую версию софта с проприетарной лицензией или брать деньги за суппорт и специфические разработки.