Кстате,

[metaclass]

к вопросу о власти крипто-линуксоидов.
Я так понимаю, что у тех, у кого реально есть возможность чего-нибудь накрутить в софте для госструктур, достаточно хорошая зарплата и вообще положение в обществе, чтобы их весь этот мрак, который мы тут массово обсуждаем, никак не интересовал.
Если есть ресурсы делать всякую опердень на обычных языках силами 100 человек, то нахер не нужно никакое ФП. Если есть возможность купить, впарить винды, заплатить откаты и еще при наваре остаться - нахер не нужен никакой линукс, вообще. И если есть зарплата, позволяющая все нужное покупать и еще и откладывать - нахер не нужны никакие революции, смены власти и прочее, на что дрочат все радикалы, от либералов до левых.

Comments

[svarttestare.livejournal.com]

Кстати, пару раз сталкивался с ситуацией когда нужна мне задача решалась в обычном, стандартном cmd в Windows намного проще, чем в Linux-овых шелах :)

[wildman.livejournal.com]

вполне возможно. интересно было бы пример.
мне пришлось как то глубоко вляпаться в вынь скрип хост. ничего позитивного не получил. возможно специфика.

зы. с тех пор и поселил у себя набор unixtools(tail, cat, grep, find, awk и прочее) и на работе.

[svarttestare.livejournal.com]

Допустим, что у нас есть папка C:\Superpapka, в которой миллион файлов в миллионе подкаталогов. Нужно удалить все эти файлы не тронув файл dontdelete.me, который в виде многих копий разбросан по разным подпапкам в количестве, скажем, несколько сотен штук.
А теперь, внимание, элегантное решение в Windows! :)

forfiles /p c:\superpapka /s /c "cmd /c if not @fname==dontdelete.me del /q @file"

Вот и все А в Linux (да и вообще в никсах) без медленных комманд find, sed и ужасного синтаксиса не обойтись.

[wildman.livejournal.com]

т.к. сам с таким в голом шелле не не сталкивался обратился к коллективному бессознательному :)

получил мгновенный ответ вида "man find" :)
если подробнее:
max_posedon> кстати, forfiles в 100 раз медленнее find
max_posedon> а задача решается тупо
max_posedon> find + regexp -exec rm
max_posedon> без sed-а и без синтаксиса

насчет скорости конечно надо тестить... а в остальном... имхо не такое уж "элегантное" в Windows решение :)

[svarttestare.livejournal.com]

max_posedon> а задача решается тупо
max_posedon> find + regexp -exec rm

Где тут тупо решение задачи? :))) Мне, пожалуйста, конкретную строку, да еще такую, чтобы на UNIX тоже работала :)))

На счет скорости forfiles - он в разы быстрее, чем известные мне 2 решения. В частности, я сравнивал с RHEL и HP-UX на очень быстрых машинках :)

[wildman.livejournal.com]

$ find . -regex '.*/file.ext' -exec 'rm -f'
что то типа такого.
по скорости на "миллион в миллионе" очень не уверен что forfiles будет быстрее. но без теста утверждать не возьмусь. тут много чего влияет. и файловая система не в последнюю очередь (ну тем более что на отдельно взятых "миллион в миллионе" просто не реально создать).

[svarttestare.livejournal.com]

Не работает ваша строка в RHEL по причине:

find: missing argument to `-exec'

Разбираться нет времени и желания :) Синтаксис уже ужасен - в Windows он предельно понятен - один параметр для определенного, конкретного действия. И ничего лишнего.

[d4s.livejournal.com]

find ! -name dontdelete.me -type f -delete
на hp-ux проверить не могу - нету

[svarttestare.livejournal.com]

А если по пути встретится папка с таким же именем, как и нужный нам файл? То есть dontdelete.me? Что будет с ней?

[d4s.livejournal.com]

-type f

[d4s.livejournal.com]

и да! как-то ваше решение в виндовс не очень элегантно выглядит.
по крайней мере для меня, слабо разбирающегося в виндовых скриптах, интуитивно непонятны все эти /p /s и т.д.

и, кстати, ваше решение работает на всех версиях Windows ? хотя бы 32-хбитных ?
если нет, то в условии задачи вы не имеете морального права требовать работы скрипта-аналога даже на всех версиях линукса, не говоря уж о других разных *nix-системах.

PS моя позиция к фанатизму различных адептов очень близка к позиции ребе wildwildman.

[svarttestare.livejournal.com]

В случае с forfiles битность не играет роли. А сама команда, судя по описанию, появилась в далекой Windows 2000.

[d4s.livejournal.com]

угу. т.е. в Win9x и Millenium оно не работет.
битность я ввел для того, чтобы не тянуть некогда популярную Win 3.x, но если вы настаиваете... ;-)

т.е. получается, что для Win вы выбрали какое-то конкретное семейство, а для *nix требуете работы везде. неувязочка.

я вот сейчас тест буду проводить - очень уж ваша задачка занятной оказалась ;-)
если есть время - давайте проведем нормальные тесты, а не будем меряться пиписьками ;-)
У меня Win систем нет - поэтому на них проверить не смогу.

Предпосылки:
1. ФС - в RAM (чтобы не сказывалось влияние веников)
2. количество директорий - 1000
3. количество файлов - 1000 + dontdelete.me

количество уменьшено, т.к. лично у меня терпения не хватит, чтобы дождаться создания всего этого барахла. + не всякая ФС потянет.
и памяти не хватит - только что 2G на tmpfs было съедено только половиной ;-)

PS лучше поделитесь красивым скриптом для генерации такого чудовищного количества директорий/файлов - у меня пока что вот: http://pastebin.ca/1609460

[svarttestare.livejournal.com]

Для никс я требую выполнения этой команды (или серии команд) в одном и том же шеле, в частности ksh. Разве это проблема у разных никсов, чтобы все одинаково работало если один и тот же интерпретатор? :)

[d4s.livejournal.com]

при чем тут шелл ?
forfiles - не является частью шелла - это внешняя отдельная команда, исходя из описания, я не понимаю зачем они переименовали find и переделали опции?
find - зависит от производителя конкретного *nix и, опять-таки, не является частью шелла.
я использую gnu/find - как наиболее распространенного.

[wildman.livejournal.com]

http://www.linux.ie/newusers/beginners-linux-guide/find.php
раздел "Execute!"

[svarttestare.livejournal.com]

Это не конкретная строка, которую я жду. И то, что описано по ссылке, вряд ли будет работать в HP-UX, например, или в AIX.
И потом, find - это известный тормоз, да еще и с rm!!! На миллионе файлов в HP-UX на машине с 64 гигабайтами памяти на HP9000-ке по дереву из миллиона файлов и каталогов find "гулял" почти 20 минут. Ну не пиздец, а? :)
В то же время, на вполне тривиальном ноуте с C2D процом и всего лишь 4 гигами памяти с Windows 7 x64, приведенное мною решение с forfiles отработало менее чем за 10 минут.

[wildman.livejournal.com]

ну forfiles предположим в HP-UX тоже будет работать бесконечное время... как и в любом *nix :)

[svarttestare.livejournal.com]

forfiles не будет работать в HP-UX потому что он есть только в Windows :)

[max-posedon.livejournal.com]

>Допустим, что у нас есть папка C:\Superpapka, в которой миллион файлов в миллионе подкаталогов. Нужно удалить все эти файлы не тронув файл dontdelete.me, который в виде многих копий разбросан по разным подпапкам в количестве, скажем, несколько сотен штук.
А теперь, внимание, элегантное решение в Windows! :)

> Вот и все А в Linux (да и вообще в никсах) без медленных комманд find, sed и ужасного синтаксиса не обойтись.

Я готов решить вашу задачу в Linux быстрее чем на Windows, если мы поспорим скажем на ящик пива.

Но решить я готов её именно в Linux, а не во всех POSIX ОС или каких то ебанутых окружениях, не потому что не могу, а потому что вы заявили что именно в Linux оно не красиво и медленно.

Впрочем, вы тоже можете очень сильно улучшить своё решение прочитав man по find, в частности про -delete про -false и прочие -name* параметры.

P.S. На выходные уезжаю отдыхать, если не струсите продолжим общение в воскресенье вечером.

[svarttestare.livejournal.com]

Я для себя уже решил задачу и провел испытания - find с rm, простите, обосрался по времени :) Так что вопрос был чисто академический, и, кстати, изначально, мне нужно было решение не только в Linux, но и в HP-UX, AIX и Solaris. Так что ящик пива вы сами себе купите :)

[max-posedon.livejournal.com]

Провели испытание частного (далеко не самого лучшего) решения, и решили пофлеймить безосновательным утверждением не про то, что тестировали.

А ящик пива жаль, я надеялся, что вы всё таки уверены в своём утверждении и хотите себе ящик пива. :)

[svarttestare.livejournal.com]

Любое решение с find будет тормознутым. Хотя бы потому, что кроме поиска и нахождения файлов их нужно еще и удалить rm-ом, а такие операции затратны.
А на счет тестирования - все основательно. На двух машинах были созданы структуры папок произвольной вложенности (но одинаковые), общее количество папок - 500 тыс., а файлов в них 1 млн. Причем 100 тыс. из этих файлов были с вышеуказанным именем и их нужно было удалить. Эксперимент прошел на ура - быстрее всех оказались forfiles, потом RHEL 5.1 бокс и в заключение HP-UX бокс. Я уже не говорю о том, что железяка с RHEL и HP-UX по сути намного производительнее, чем простой ноут с семеркой.
А на счет пива - не заморачивайтесь - я его не пью :) И потом, мы слишком далеко находимся, чтобы обмениваться ящиками пива :) Ну и в конце концов, вы пиво сами себе можете позволить :)

[nuclight.livejournal.com]

Выбирайте понравившийся вариант (если ваш конкретный Unix вдруг не умеет delete):
find /superpapaka -type f \! -name dontdelete.me -delete
find /superpapaka -type f \! -name dontdelete.me -exec rm -rf {} \+

Обратить внимание на плюс вместо точки с запятой - он форкнет rm минимальное количество раз, что существенно влияет на производительность.

Ну а требование, чтобы все юниксы работали одинаково, если одинаковый интерпретатор shell - звучит бредово по меньше мере странно. Ибо кроме шелла есть еще куча утилит, не встроенных в него. И find в их числе, это "внешняя команда" в терминах DOS/Windows. И в той же Windows набор этих внешних команд и их синтаксис тоже вполне отличается от версии к версии.

[metaclass.livejournal.com]

в линуксе будет что-то вроде find с инверсией критерия по имени и запуском команды rm для каждого найденного файла. В общем, там тоже в одну строку будет.