metaclass: (Default)
[personal profile] metaclass
Я тут, как обычно, подумываю, как бы заменить прямое обращение к БД из сервисов на хождение мессаг по очередям и посетила меня такая мысль: можно ли с помощью очереди, гарантирующей доставку "один раз или больше" реплицировать одну таблицу в БД, если у нее есть естественный ключ?

Мне что-то мерещится, что такая таблица является вариантом CRDT (если я воще правильно понимаю, что это такое) и можно гарантировать, что изменения с одной стороны, попавшие в очередь, дойдут до второй стороны и содержимое таблиц в конце-концов сойдется.

В случае гибели одной из БД и восстановления ее из резервной копии на какой-то момент времени, состояние рассинхронизируется и придется из второй БД принудительно передавать все данные, чтобы дозаполнить первую, или же хранить в БД полный лог изменений (заполняемый триггерами, например) и передавать изменения, начиная с момента логического времени, который видела умершая БД на момент своего резервного копирования.

Для случая нескольких таблиц со связями/FK уже так просто не получается - нужно чтобы таблицы, между которыми есть связи, реплицировались в правильном порядке - невозможно создать запись, в которой есть ссылки на другие, раньше их и удалить запись, на которую есть ссылки из других, до них невозможно.

Обычно я делаю распределенную транзакцию с двухфазной фиксацией с двумя БД и передаю данные лога транзакций и изменений между БД, пока оно работает как положено, за исключением того, что это прибивает гвоздями решение к протоколу Firebird, в котором эти распределенные транзакции предусмотрены и, например, убрать прямое обращение к БД и гонять данные по http(s) между сервисами не получается. Было бы интересно, опять же, рассмотреть вариант репликации данных между разными СУБД.

Date: 2016-01-25 10:48 am (UTC)
From: [identity profile] plumqqz.livejournal.com
Скажем, они выполнились последовательно, но записались одной транзакцией.
Чиста для технической экономии и оптимизации на этом.

Если они пришли к коммиту вместе, то, стало быть, ни одна из них не ждала блокировок другой. Если так, он неважен порядок, в котором они выполняются - некоторая последовательность, полная параллельность или какая-то комбинация.

Date: 2016-01-25 12:58 pm (UTC)
From: [identity profile] nivanych.livejournal.com
Да, я несколько стормозил, спасибо.

Date: 2016-01-25 05:17 pm (UTC)
From: [identity profile] slonopotamus.livejournal.com
ВНЕЗАПНО, порядок важен для читающих транзакций, которые выполнялись одновременно с этими пишущими.

Date: 2016-01-25 05:44 pm (UTC)
From: [identity profile] plumqqz.livejournal.com
Ссылаться на себя как-то не тово, но все-таки перечитайте тред с начала.

Date: 2016-01-25 05:41 pm (UTC)
From: [identity profile] berezovsky.livejournal.com
а в приложении нельзя доступ к базе сериализовать?

типа в каждой транзакции берём скрипт для выполнения и кладём его в таблицу аудита

а второе приложение эту таблицу читает и выполняет скрипты на другой базе
Edited Date: 2016-01-25 05:42 pm (UTC)

Date: 2016-01-25 07:17 pm (UTC)
From: [identity profile] plumqqz.livejournal.com
Да ради бога, только осортируйте в порядке коммитов.

Date: 2016-01-25 07:59 pm (UTC)
From: [identity profile] berezovsky.livejournal.com
так я про это и спрашиваю, если в приложении каждую операцию записи в бд обернуть в lock/WaitForSingleObject/wtf на глобальный хэндл, разве коммиты не пойдут в хронологическом порядке

Date: 2016-01-25 08:32 pm (UTC)
From: [identity profile] plumqqz.livejournal.com
Ну сами себе прострелите ногу - будете выполнять все строго последовательно. В принципе работать должно, конечно, но зачем?

Date: 2016-01-25 09:01 pm (UTC)
From: [identity profile] metaclass.livejournal.com
Пойдут, но работать будет невозможно

Profile

metaclass: (Default)
metaclass

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112 131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 18th, 2025 02:13 am
Powered by Dreamwidth Studios