Свобода воли и судебная система

[metaclass]

http://catta.livejournal.com/144956.html?thread=5068092#t5068092
Весьма занятная шиза.

Правда, я не вижу проблемы - если у преступника нет свободы воли - то он и человеком не особо-то является. Соответственно, законы и гуманизм к нему применимы такие же, как к животным - если оно не опасно для людей, его не трогают, иначе могут и отстрелить.

Ну и таки насилие по отношению к "больным" проблему того, что они себя неадекватно ведут в обществе, частично решает. Сугубо на уровне условных рефлексов.
Проблема в том, что в РБ (а может и вообще в exUSSR) давние традиции защищать разного рода юродивых и прочее такое, соответственно, при успокоении какого-нибудь агрессивного психа в общественном месте с высокой вероятностью вылезут блядские защитнички.

PS: khatskevich утверждает что такие идеи - это Сапог, русский мир и НКВД. В плане гуманизма и морали оно действительно достаточно спорно, но, по моему, достаточно эффективно в плане ограждения общества от вредных психов.

А как решать этический конфликт между моралью и эффективностью, я не знаю (за исключением случаев, где мораль явно служит целям долгосрочной эффективности общества в целом).

Comments

[raydac.livejournal.com]

в Европе традиции по защите юродивых еще круче всеж, в РФ хотя бы есть куда сослать и работать заставляют, в Европах с этим сложно

[bydlorus.livejournal.com]

> если у преступника нет свободы воли - то он и человеком не особо-то является

Ну хоть кто-то решил древнюю задачку Платона.

[binf.livejournal.com]

== Проблема в том, что в РБ (а может и вообще в exUSSR) давние традиции защищать разного рода юродивых и прочее такое,

ненене, это тока в рашке и Лукашляндии. Остальным народам экс-ссср это чуждо, что азиатским, что европейским

[inconceivable2.livejournal.com]

Откуда вы знаете, что у тех, кто "является человеком", есть свобода воли?

[tzirechnoy.livejournal.com]

На самом деле это в рассуждениях вообще не важно.

[alll]

Не, ну всё просто же - наказание нужно только для предотвращения аналогичных случаев в будущем. Если угроза наказания и примеры его применения значимо снижают вероятность (ну или другими словами, статистически снижение ущерба превышает издержки) - надо применять. Нет - нет. Остаётся только выяснить, как считать ущерб и издержки.

[alll]

> если у преступника нет свободы воли - то он и человеком не особо-то является

Гм. Если вас подержать без жратвы несколько дней, а потом оставить наедине с тазиком хавчика со словами "жрать нельзя, но если сожрать, то ничего не будет" - ваши представления о свободе воли могут радикально измениться. ;)

[metaclass.livejournal.com]

Не, более правильно "жрать нельзя, если сожрать - с вероятностью N% отрежут какую-нибудь часть тела".

[alll]

Так это не "свобода воли", а совсем другое. Выдрессировать можно и животных.

[mixa-menshenin.livejournal.com]

Насколько я понял, под вопрос ставится свобода воли вообще каждого человека.

Но даже если вопрос свободы воли решить таким "элегантым" способом. то в какой момент считать человека преступником?

Общемировой считаю практику опекунства -- если человек сам за себя не отвечает, то за него отвечает другой.

[hshhhhh.livejournal.com]

Посмотрите профессора Савельева на ютубе, вам понравится :)

[volodymir-k.livejournal.com]

> если у преступника нет свободы воли - то он и человеком не особо-то является

это неверно

у лично вас тоже не очень хорошо со свободой воли

> Сугубо на уровне условных рефлексов.

нет, не решает

условные рефлексы конечно важны, но они не на 100% определяют поведение, тем более сложное

> Проблема в том, что в РБ (а может и вообще в exUSSR) давние традиции защищать разного рода юродивых

это совсем другая проблема, никак не связанная с описанной

> достаточно эффективно в плане ограждения общества от вредных психов

если упростить "вредного психа" до старого бомжа без родственников, то так может и показаться

если "вредных психов" 5% населения, они приносят экономическую прибыль и являются чьими-то близкими родственниками, то картинка становится совершенно иной

общество, которое уничтожает психически больных -- фашистское, и долго не протянет

[nicka-startcev.livejournal.com]

>в РБ (а может и вообще в exUSSR) давние традиции защищать разного рода юродивых

"псиносрач" например. (надо ли отстреливать стаи диких собак, которые еще не загрызли насмерть никого, а всего лишь покусали того, кто на них неправильно посмотрел и не соблёл все ритуалы)

кстати, свобода воли - мутный иермин, который всё портит и вносит какое-то вуду в обсуждение. уж лучше ввести что-то типа "свободы маневра".

[metaclass.livejournal.com]

Да этот термин мне кажется наиболее близким к определению разумного существа - способность сделать самостоятельный выбор в неясной ситуации, не строго следуя внешним воздействиям, типа там давлению общества, морали, инстинктам и прочему.

Понятно, что оно нечеткое, потому что все факторы все равно влияют, но тем не менее, за неимением лучшего сойдет, заодно выпиливает в не-люди и лишает прав на гуманное обращение по умолчанию всех, кто любит существовать в режиме конечного автомата.

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

и щитто у нас есть "самостоятельный выбор"?

Из вашего определения это что-то про степень вариативности сложности механизма принятия решения. Ну, там, на память опирается, не очень прямолинейно на входящие раздражители реагирует, etc.

Т.е. унутре у ей все равно та же самая неонка смесь детерминизма со стохастичностью, но степень ее сложности (иль назовите это как-нить иначе) более некоторого заданного вами предела? (Иль, может, у вас есть какой-то качественный критерий, которой буквально и матмодели таких систем принятия решений однозначно классифицировать сможет - "имеет/не имеет "Швободу воли""?).

>кто любит существовать в режиме конечного автомата.

- вы пишите это так, будто для вас является фактом то, что матмодели систем принятия решений, проходящие по вашему критерию наличия "Швободы воли", не могут быть реализованы на конечных автоматах. Я правильно вас понимаю в этом месте?

[berezovsky.livejournal.com]

Там вроде не манёвр, а внутреннее ощущение правильности и гармонии, как надо поступать.

От этого наступает резонанс в тонких структурах, и каузальные тела начинают корректировать цепочки происходящих в жизни событий.

[dmitry shamov (from livejournal.com)]

Еще есть момент что считает опасным индивид и общество. В Карфагене было принято убивать детей и это не считалось опасным.
Именно различия общественных привычек и приводит к ксенофобии например.
Конечно есть действительно такие вещи как бешенство или человек находится под действием наркотиков и видит вокруг чертей и пытается их зарезать.
Это как вопрос применения оружия для самозащиты у себя дома. Случай 1) Ты дома и на тебя напали. Случай 2) Тебя пригласили чтоб убить (хитро притворившись). Поэтому пытаются следовать случаю когда можно отсрочить разбирательство и избежать неоправданной жестокости которую НЕЛЬЗЯ уже исправить.

[berezovsky.livejournal.com]

Без наркотиков чертей намного больше.