Ответ за базар

[metaclass]

http://politikus.ru/v-rossii/48518-belorusa-kirilla-silivonchika-posadili-v-rossii-za-prizyv-ustroit-ad-moskalyam.html

А вот интересно, как в цивилизованном мире с подобными вещами?
С одной стороны - желательно наличие свободы слова и свободы мнений.
С другой - libel cases, дефамация и прочие призывы к холокостам. И имамы с минаретов, призывающие убивать неверных.

Я не знаю, как решить подобную дилемму без привлечения двойных стандартов и готтентотской морали - призывать к убийству противников можно, а противникам призывать к убийству нас нельзя.

Собственно, если чутка растянуть сову и сжать глобус - то эта дилемма натягивается на законодательство вообще. Потому что, теоретически, правящий класс может создать под себя любое законодательство, или хуже того - сформировать правоприменительную практику, в которой "нам можно, им нельзя".
А без двойных стандартов внезапно окажется, что в конфликтной ситуации сам черт ногу сломит и рационального способа выяснить виновного не существует.

Comments

[veter-r-r.livejournal.com]

Там надо много условий соблюдать. Чтобы негр был вооруженным, агрессивным и ствол был направлен в сторону Белого дома.

[bydlorus.livejournal.com]

Ещё чтобы дальность стрельбы ствола позволяла добить из Фергюсона до Белого дома, а иначе логика оторвана от жизни.

Ну ладно, допустим, негр агрессивно ругается матом и мы его имеем право душить (ствола нет но это мелочи). Вопрос - почему душат не всех агрессивно ругающихся матом негров?

[veter-r-r.livejournal.com]

Ствол это как раз не мелочи. То что он матом ругается это его личная проблема. Как только мелькает ствол, можно мочить.

[bydlorus.livejournal.com]

А без ствола, без ствола можно?