Ненависть к systemd как психическая эпидемия
Напомните мне или дайте ссылку - я уже спрашивал, чего все на systemd так ополчились?
Выглядит, как средневековая эпидемия одержимости дьяволом, все псят, чего псят - непонятно.
Ну, не считая вот этого: http://metaclass.livejournal.com/889197.html?thread=20959341#t20959341 тут, несмотря на теорию заговора, хоть какое-то обоснование имеется.
Выглядит, как средневековая эпидемия одержимости дьяволом, все псят, чего псят - непонятно.
Ну, не считая вот этого: http://metaclass.livejournal.com/889197.html?thread=20959341#t20959341 тут, несмотря на теорию заговора, хоть какое-то обоснование имеется.
no subject
Такая вещь, как загрузчик системы должна быть редактируема прямо наживую, без компилятора. То есть - скрипты, а не бинарники.
О конспирологии - я очень сожалею, что не сохранил две злобные статьи из одного удаленного блога про Линуса вообще и опенсорс в частности. Вкратце "писали люди долго и академично, так и написали бы. Пришел хам-инженегр, быренько сделал кое-каку, теперь с этой кое-какой и окружением нам мучиться до конца жизни, а нормально сделанные системы не воспримут - зачем? у них распространенность меньше, а кое-кака - вот она, одевай свитер и пользуйся".
Кто против - посмотрите-ка на сравнение Postgres и MySql, где постгрес академичен, а MySql - распространенная кое-кака. К счастью, СУБД писать - это не драйвера на коленке лепить, не все инженегры на это способны, поэтому кое-какеры здесь не победили.
no subject
no subject
no subject
Не возражаю. Вот, конкретно против четырёх вариантов возражать не буду: lua, scheme, perl, tcl.
Только пайпы присобачить (можно с другим синтаксисом).
>это языки даже хуже встроенного в 1С .
Ты просто не умеешь их готовить.
>писали люди долго и академично, так и написали бы.
Ни Танненбаум ни хурдовцы -- не написали бы.
no subject
Я потому пишу про Lua, что он очень компактный, и сможет работать даже во встроенных системах. При этом он весьма производителен, быстрее питона и перла, насколько я знаю. Си-подобный синтаксис, понятен будет вообще всем.
> scheme,
Префиксная запись все ж очень непривычна. Я решал SICP, но писать на этом не хотел бы.
>perl, tcl
Хорошее описание, как мысленно читаются программы на этих двух языках:
Дзынь-чпок-перечпок, тумблер щёлк, 543 фью гипертронный перещёлк. Клымаранг укутан чкрюмб 28, 28, 28, 28 тыргемот употаммм Индира Ганди чпокк. Конец связи. Натакано на Северной железной дороге в 2427 году.
Не надо. Я понимаю, что в 95 году ява не была доступна, а вебню уже трбовалось делать, вот люди и подсели на перл. Но это же в чистом виде импринтинг. Язык нечитабелен. Тикль - ах, у нас есть формочки... знаете, в swing тоже есть формочки, еще формее ваших. Очень уж бородаты (юзерпик витуса видели? оно самое) тикль с перлом. ЧСВ потешить - пойдет, а для массового использования неудобно.
>Ты просто не умеешь их готовить
На уровне "найти все файлы по маске" они еще работают. Дальше начинается черт-те что, EQ, GT, и т.д., пробел не там поставили... просто авторы языка - сисадмины, парсер написать были не в состоянии.
no subject
И да, для незнающего человека программа на Си точно такжэ будет выглядеть безсмысленным шумом.
no subject
Тикль, например, один из очень немногих нетипизированных языков (по-моему кроме него был ещё какой-то, сейчас не помню, какой). И у него синтаксис проще scheme (оцэни размер man tcl -- это именно оно).
При этом -- классический язык, императивный (ну, с элементами, но в основе -- да), с близким к классическому синтаксисом (дажэ не perl и не python).
for, while и break, которые можно переписать на самом языке с сохранением семантики -- это прекрасно.
И да, я тожэ бородат и немолод, и мне глубоко плевать на возраст технологии. Для меня тот факт, что язык появился всего 4 года назад -- никак не является плюсом. А тот факт, что что-то распространено у хипстеров моложэ 25 -- вообще не является аргументом (поскольку миллионы мух и всё такое).
no subject
К 2000 -- ява была ужэ доступна во всю, но в общем большынству инжэнеров всё с ней было ужэ понятно. Я, правда, был молодой и глупый -- и кое-что (не web) попробовал написать. Жопорукостью авторов рантайма был сильно удивлён, сам язык не впечатлил ни разу.
no subject
Поэтому, если его менять, то менять нужно на что-то явно не масштаба lua.
no subject
А пайпы да, нужны. Конечно, необязательно в виде символа |, по сути, конкретно в lua -- хорошо бы дерево выполнения описывать в виде lua table, с каким-нибудь спецыфическим синтаксисом для перенаправлений дескрипторов и очевидным -- для вставки lua-фунцый.
no subject
У баша же задача склеивать разные кубики в единую систему => если между кубиками идут потоки данных, аналог bashа не должен их накапливать, он должен их легко, почти без обработки, передавать дальше. Это не всегда возможно и с ленивыми вычислениями, но на одних энергичных это вообще не получится.
no subject
1. Замыкания в bash'е очень активно используются лишь в find -exec ...
2. Хвостовая оптимизация для скриптового языка высочайшего уровня вообще неважна (в цикле нижнего уровня обязательно есть запуск программы, а это очень медленно по сравнению с вызовом функции). Разве что предотвращает лишние переполнения стека.
3. Передача функций - см. find: интересна, но не сильно.
4. Опыт PowerShell показывает, что объектно-ориентированность в скриптах имеет отрицательную ценность.
Но с типизацией летит к чертям grep, sed и прочие мелкие утилиты.
no subject
Это достаточно важно, чтобы этого просить. Но и цена соответствующая - отсутствие стэктрейсов многих вгоняет в уныние (я, правда, это понимаю с трудом)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Т.е. bash может заменить система принципиально превосходящая bash по какому-то важному параметру и не сливающая bash ни на одном другом. Иначе это Wayland vs X11.
Кстати, то же самое относится и к systemd vs SysVInit - выигрыша никакого (я свой ноут не выключаю, а пользуюсь pm-suspend), зато есть геморрой: переобучение, недоотлаженность, плохая ремонтопригодность.
no subject
no subject
Поэтому замена bash'а на язык без ленивых вычислений обломится очевидным образом.
no subject
no subject
Такая вещь, как загрузчик системы должна быть редактируема прямо наживую, без компилятора. То есть - скрипты, а не бинарники.
Угу. Люди к примеру в openfirmware используют forth. В целом идея конечно здравая, но смысл в чем? Вот sysvinit частично тоже бинарный и ничего.
no subject
При этом недостатков масса: необходимость переучиваться, недоотлаженность системы, продолжающиеся изменения в systemd (вы мало того, что должны переобучиться, так ещё и регулярно тратить время на переобучение), плохая ремонтопригодность.
Итого, сплошные минусы.
no subject