![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclassЗа хаскель не платят
Линейное упорядочение больше не поможет вам нарисовать портрет хорошего программиста. Теперь легче сказать, чем программист НЕ занимается. Поле его деятельности стало N-мерным. Это одна из причин, обусловивших низкую толерантность к новичкам, женщинам и просто толковым, но неопытным начинающим специалистам. Вопрос о том, какая из этих мерностей имеет значение, а какая — нет, является политическим и субъективным, он не имеет точного устоявшегося ответа. Сегодня лузерами будут те, кто не знает скриптового языка. Завтра будут косо смотреть на всех, кто не разбирается в начинке JVM. У каждой компании свои стандарты, которые постоянно изменяются, и наши коллеги часто не только не знают, насколько они хороши как программисты, но и не могут понять, по каким именно критериям это оценивается. Это также объясняет ужасающую неразбериху, связанную с требованиями к разработке программного обеспечения. По большей части «работа» софтверной компании направлена на собственное определение «хорошего программиста» и, соответственно, отбор оптимальных инструментов.
Хорошо сформулированное описание того, что я смутно ощущаю последние несколько лет - бардак в плане критериев выбора инструментов сводящийся к "убеди коллег или начальство использовать что угодно, потому что разницы больше нет".
Совершенно нет разницы, например, использовать C# с дотнетом, или Clojure с жабой, или вообще Хаскель интегрировать с дельфями - все равно, достаточно качественный и повторно используемый код осилит или только специально назначенный айсед или новичок после полугода запиливания ему мозгов методиками написания этого кода и критериями выбора "где мы берем готовый код, а где переписываем хипстолибы, по причине непригодности оригиналов к использованию".
Впрочем, если писать десктопный UI то ничего кроме дельфи, дотнета и Qt использовать все равно не получится, поэтому нормального кода в десктопных UI не бывает. Дельфи умер, дотнет угребище индусское, а Qt кресты игроб, гроб, кладбище, содомиты самодельный метапрограмминг
PS: В комментариях есть негативный отзыв про автора, "most hated ex-Googled Michael O. Church". Комментарий, судя по краткому гуглингу - явный гон, просто оный ex-Googler поднял шитсторм на тему косяков в продуктах во внутреннем мейллисте гугла, что привело к корпоративной истерике и наездам на него со стороны сектантов гугло-ватников.
Линейное упорядочение больше не поможет вам нарисовать портрет хорошего программиста. Теперь легче сказать, чем программист НЕ занимается. Поле его деятельности стало N-мерным. Это одна из причин, обусловивших низкую толерантность к новичкам, женщинам и просто толковым, но неопытным начинающим специалистам. Вопрос о том, какая из этих мерностей имеет значение, а какая — нет, является политическим и субъективным, он не имеет точного устоявшегося ответа. Сегодня лузерами будут те, кто не знает скриптового языка. Завтра будут косо смотреть на всех, кто не разбирается в начинке JVM. У каждой компании свои стандарты, которые постоянно изменяются, и наши коллеги часто не только не знают, насколько они хороши как программисты, но и не могут понять, по каким именно критериям это оценивается. Это также объясняет ужасающую неразбериху, связанную с требованиями к разработке программного обеспечения. По большей части «работа» софтверной компании направлена на собственное определение «хорошего программиста» и, соответственно, отбор оптимальных инструментов.
Хорошо сформулированное описание того, что я смутно ощущаю последние несколько лет - бардак в плане критериев выбора инструментов сводящийся к "убеди коллег или начальство использовать что угодно, потому что разницы больше нет".
Совершенно нет разницы, например, использовать C# с дотнетом, или Clojure с жабой, или вообще Хаскель интегрировать с дельфями - все равно, достаточно качественный и повторно используемый код осилит или только специально назначенный айсед или новичок после полугода запиливания ему мозгов методиками написания этого кода и критериями выбора "где мы берем готовый код, а где переписываем хипстолибы, по причине непригодности оригиналов к использованию".
Впрочем, если писать десктопный UI то ничего кроме дельфи, дотнета и Qt использовать все равно не получится, поэтому нормального кода в десктопных UI не бывает. Дельфи умер, дотнет угребище индусское, а Qt кресты и
PS: В комментариях есть негативный отзыв про автора, "most hated ex-Googled Michael O. Church". Комментарий, судя по краткому гуглингу - явный гон, просто оный ex-Googler поднял шитсторм на тему косяков в продуктах во внутреннем мейллисте гугла, что привело к корпоративной истерике и наездам на него со стороны сектантов гугло-ватников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-08-12 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-12 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-12 12:56 pm (UTC)-- чем джава!
сами вы, разумеется, ни того ни другого не пробовали юзать, не так ли?
no subject
Date: 2014-08-12 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-12 01:32 pm (UTC)мне просто досадно, что вы не поставите крупные ставки на вашу личную универсальную серебряную пулю для всех и вся -- всегда приятно наблюдать за обучением других на собюственных шишках
no subject
Date: 2014-08-12 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-12 08:27 pm (UTC)Под него нельзя написать быструю виртуальную машину. У него нет разделения доступа на уровне кода. У него GC намного хуже стандартного жабьего, не говоря уже об особенных жабьих, которые за деньги продаются.
no subject
Date: 2014-08-13 06:12 am (UTC)Про GC -- не смешно.
Компилятор писать гораздо сложнее, по сути, обязателен JIT, но в общем оно пишэтся один раз и надолго.