Прогнать телегу: о "праве сильного" и свободе

[metaclass]

С удивлением узнал, что существуют вроде умные люди, с высшим образованием, для которых свобода не является самоценностью и которые оправдывают существование "права сильного" тем, что "это всегда и везде так, это нормально".
Ну и соответственно, они требуют доказательств того, что для научного прогресса нужна свобода (не совсем важно какая - свобода мысли, личная свобода итд). В качестве контраргументов приводятся научные достижения СССР, например, в математике. Быстрый поиск по гуглу ничего толком не дал, кроме ссылок:
http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_freedom
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_freedom
http://en.wikipedia.org/wiki/Suppressed_research_in_the_Soviet_Union

Я что-то перепутал, и доказательств того, что свобода является необходимой, действительно не существует? Или таки научные исследования уже подменили социал-дарвинизмом "кто выжил, тот и прав"?

Comments

[blackyblack.livejournal.com]

Экак вы честность и доброту под одну гребенку... Честность это объективный фактор: либо человек врёт, либо нет. А доброта - субъективный: для одного человек совершил добро, а для другого получилось зло.

[berezovsky.livejournal.com]

С честностью тоже не всё так просто. Смотри такой пример.
На пятом курсе я работал в одной известной Корпорации. Сделал (грешным делом, по большой просьбе знакомого для его знакомой) одну лабу. Она привезла мне за неё пива, в литровых таких бутылках.
Я вернулся в офис и поставил пиво в холодильник, чтобы не грелось. Холодильник в коридоре, где мини-кухня к кофеваркой, стаканчиками и всей хуйнёй.
Вечером я выхожу из комнаты, достаю бутылки из холодильника и кладу в рюкзак. В это самый момент выходит коллега, идёт к кухне за чаем и видит, как я бутылки из холодильника кладу себе в рюкзак. Что он подумает? Правильно, что я ворую. Я же не могу ему сказать, что я не ворую, чего мне оправдываться?
Потом, смотри: он рассказывает, как я брал бутылки из холодильника в рюкзак. Он верит в то, что говорит? Очевидно, поэтому рассказывает убедительно. Врёт? Да, врёт. Так где тут объективность?
И таких случаев много-много разных бывает. По Платону даже ложь во благо можно оправдать, очень уж тонкие материи.

[blackyblack.livejournal.com]

Нужно придерживаться критерия объективности и всё будет проще.
Например:
Коллега рассказывает, как ты взял пиво из холодильника. Он врёт? Нет, не врёт.
Тебя спрашивают: "Ты взял пиво из холодильника?". Отвечаешь, да, это правда.

Всё, все сказали правду, все довольны.

Потом начинают выяснять, с какого хрена ты украл пиво и тут же моментально выясняется, что никто ничего не крал и не нужно выдумывать никаких тонких материй.
Я так время от времени над коллегами прикалываюсь, когда им строго и точно говорю только правду и отвечаю только на поставленный вопрос. Бывает минут 30 от меня не могут получить нормальный ответ. :)

[nicka-startcev.livejournal.com]

это, кстати, весьма интересная фишка человеческой речи - в ней умолчаний больше, чем данных.

посмотрите любой фильм/роман/итп - там вся завязка обычно тупо из-за разницы в этих самых умолчаниях