![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эрланг vs "мейнстрим"
Очередной раз сцепились с зелантоном на тему того, что лучше - использовать эрланг или смирится и использовать C#/Java/С++/C.
Ну два последних языка мы не рассматриваем, это специфические языки, которые за пределы тяжелых вычислений и ядер операционных систем лучше не вытаскивать. В случае моих задач С и С++ очень быстро деградируют до состояния "переписали половину эрланга и лиспа руками", чего делать, само собой, смысла нет.
Но в целом, вопросрастения против зомби "эрланг против жабы" остается открытым. При этом, жаба у нас в продакшене есть сугубо в виде библиотек для использования в кложури, а C# меня бесит тем, что использование его - это можно сразу ставить крест на идее "использовать линукс в качестве основной серверной системы". Моно, само собой, не работает и работать никогда не будет, более того, сунуть непонятный гибрид ужа и носорога на продакшен сервер я опасаюсь.
Я бы вообще оставил для всего кложурь, но для темы данного спора разница между кложурью и эрлангом только в том, что первый язык более аккуратный, а по второму субъективно больше специалистов в дельта-окрестности. Ну и люди с мозгом, достаточно вывернутым для формулировки предметки на лиспе не так часто встречаются, более того - я понятия не имею, как этому обучить.
Аргументы зелантона (и частично артурега) выглядят следующим образом: с мейнстримными языками набрать 5-10 дешевых работников, из них выгнать наиболее тупых, остальных оставить и дать эволюционировать там до лидов и прочих сеньоров (если повезет, то зарплату им можно будет повышать медленее, чем растут их скиллы). Полученную команду можно или продать по головам если это аутсорс, или более-менее устойчиво эксплуатировать в продуктовой разработке, по причине закона больших чисел слабо завися от личных заебов отдельных разработчиков.
Для кложуре-эрлангов нужны 1-2 айседа и более-менее нормальные задачи и условия труда, по ушам высококвалифицированным разработчикам с опытом особо не поездишь. Эффективность такой организации разработки вроде бы выше, если разработчики с ежихами в дурку не уедут.
Вообще, у меня есть подозрение, что для использования мейнстримных языков и дешевых разработчиков придется выкинуть работу последних примерно 3-5 лет, потому что "не осилят". Даже с учетом того, что основная разработка ведется на мейнстримном дальеш некуда C#, еще присутствует чуть чуть С++/С, жабаскрипт, clojure, F# и очень много SQL. Я как-то не верю в дешевых разработчиков на C#, которые бы это согласились осиливать.
Ну два последних языка мы не рассматриваем, это специфические языки, которые за пределы тяжелых вычислений и ядер операционных систем лучше не вытаскивать. В случае моих задач С и С++ очень быстро деградируют до состояния "переписали половину эрланга и лиспа руками", чего делать, само собой, смысла нет.
Но в целом, вопрос
Я бы вообще оставил для всего кложурь, но для темы данного спора разница между кложурью и эрлангом только в том, что первый язык более аккуратный, а по второму субъективно больше специалистов в дельта-окрестности. Ну и люди с мозгом, достаточно вывернутым для формулировки предметки на лиспе не так часто встречаются, более того - я понятия не имею, как этому обучить.
Аргументы зелантона (и частично артурега) выглядят следующим образом: с мейнстримными языками набрать 5-10 дешевых работников, из них выгнать наиболее тупых, остальных оставить и дать эволюционировать там до лидов и прочих сеньоров (если повезет, то зарплату им можно будет повышать медленее, чем растут их скиллы). Полученную команду можно или продать по головам если это аутсорс, или более-менее устойчиво эксплуатировать в продуктовой разработке, по причине закона больших чисел слабо завися от личных заебов отдельных разработчиков.
Для кложуре-эрлангов нужны 1-2 айседа и более-менее нормальные задачи и условия труда, по ушам высококвалифицированным разработчикам с опытом особо не поездишь. Эффективность такой организации разработки вроде бы выше, если разработчики с ежихами в дурку не уедут.
Вообще, у меня есть подозрение, что для использования мейнстримных языков и дешевых разработчиков придется выкинуть работу последних примерно 3-5 лет, потому что "не осилят". Даже с учетом того, что основная разработка ведется на мейнстримном дальеш некуда C#, еще присутствует чуть чуть С++/С, жабаскрипт, clojure, F# и очень много SQL. Я как-то не верю в дешевых разработчиков на C#, которые бы это согласились осиливать.
no subject
no subject
Делаем DSL, отдаем его предметникам, причем получается отсутствие границы между внешним и внутренним языком.
no subject
Основное преимущество VB-подобия в наличии огромного количества примеров "ка сделать в ситуации Х".
Мне нравится паскаль-скрипт, его легче объяснять, но это субъективно.
no subject
В итоге скрипт этот только унутре FastReport-а и остался.
no subject
* Ядро написано на адовых плюсах, в них разбирается только 1 человек в компании
* Аппликухи пишутся на сишарпе (моно, ага :-D)
Сейчас идут какие-то вялые попытки заюзать джавку вместо получившегося ада. Ну, типа, много standalone сервисов, которые общаются друг с другом и легаси.
Шарпистов искать легко. Плюсовиков и джавистов - очень сложно. Первых умных очень мало, по вторым - куча шлака и энторпрайза головного мозга.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Разработчики на RPG, ABAP, MorphX или 1С - "неадекватные прикладники" :) В мире - тысячи небрендовых ERP со своими экосистемами...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И даже нужно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Метапрограммирование идет над AST, который представляется в очень тяжелой для отладки форме.
Нет полупрозрачной мутабельности, необходимой для мемоизации. Т.е. сделать прозрачную единоразовую подгрузку, например, всех подходящих вспышек для этого фотоаппарата, будет сделать гораздо сложнее чем на руби.
no subject
Борьбу за идеи подменили поисками способа подчинить себе хаос.
Наконец-то я нашёл для себя ответ на вопрос, которым мучался больше семи лет.
В общем, ситуация примерно следующая.
Вместо фундаментальных исследований и производства реально полезных вещей, вроде экологическей еды, сверхскоросного транспорта и т.д. общество направили в русло компьютеризации.
Это, с одной стороны, позволяет вобрать в себя максимум человеческих душ, подключить их к центральному разуму, чтоб в конечном итоге управлять их желаниями, потребностями и эмоциями.
С другой стороны, нужно породить многообразие, чтобы этим многообразием увлекались, исследовали, и вовлекались в процесс без лишних усилий, как бы по собственному желанию.
Заодно это выгодно экономически. Потому что чем больше технологий и прочих штучек "прогресса", тем больше рабочих мест, покупок, продаж и оборота. Для текущей пирамиды это жизненно важно.
Соответствено, именно в этой сфере будет, где развернуться. А определённой категории увлёкшихся будет казаться, что повышенный доход в этой области связан именно с какими-то их личными интеллектуальными заслугами или стараниями.
Но на самом деле это самоубийство. Увлекаясь и рвя задницу, чтобы вобрать в себя всё и вся, чтобы успеть, охватить, продвинуться-возвыситься, не сдохнуть и выдержать конкуренцию, можно тупо перегореть и отправиться на помойку раньше, чем встанут на ноги собственные дети.
Уже мало кто думает, что делает, зачем и для кого. Технология и оптимизация стала самоцелью. Ценность дохода выше рассуждений о целесообразности. Понятия "продавать", "эксплуатировать" по отношению к человеку уже как бы в порядке вещей.
Если бы те кланы, которые создавали это видимое разнообразие, реально заботились о благосостоянии общем, а не своём, технологии развивались бы совершенно в другом ключе. Вместо сотен недоделанных, нерабочих, просто бесполезных библиотек, были бы единицы отточенных, отлаженных, универсальных и взаимозаменяемых.
Но это никому не нужно, нужно увеличивать этот разрыв, сеять хаос, разделять, властвовать, дробить до атомов, чтобы разум затерялся во всём этом бесконечном мусоре.
Участие в этом подобно работе на войну. Вроде, Стругацкие первые вопрос поставили. Если сейчас думать, чем прокормить ближнего, завтра этого ближнего может просто не стать, некого будет кормить.
То есть любое такое действие приводит только к укреплению Системы. Изнутри выхода на видно, нужно как-то абстрагиваться и посмотреть на неё со стороны, как бы сверху.
Вот там уже видно, куда двигаться и какой стратегии придерживаться. Завтра всё это наебнётся вместе с тысячами корпораций, где одни множили объекты хаоса, а другие хаос, который эти объекты обслуживал. И выяснится, что реально полезных объектов останутся считанные единицы, которые обслуживать можно будет ради самого факта причастности к идее.
no subject
no subject
А научиться правильно и экономно работать с информацией уменьшает потребность как в еде вообще, так и в транспорте.
no subject
А у Рейчела, в частности, описан сверхскоростной транспорт на основе нулевой точки и города-сады со свежими овощами и фруктами, которые почти мгновенно и почти бесплатно переносятся в любое место земли. Но для этого нужно сначала поднять общий уровень веры в такие источники энергии и убрать большую часть негатива с планеты. Потому что нулевая точка и субатомные уровни - это уже область, где действует вера и желание. Будет вера - будет энергия, а сейчас такие эксперименты в лаборатории проваливаются, потому что проверяющие к ним скептически относятся. Так что всё это вполне совместимо.
no subject
Чем он медленнее идёт, тем прочнее создаваемая структура.
А апокалипсис - это слом без создания нового. Точнее, это производство горы мусора из того, что худо-бедно, а точнее жирно-дурно работало, пока не упёрлось в ограничения по питанию.
no subject
Лучше это сделать управляемым процессом поиска и устранения ошибок.
no subject
Он вообще-то работает.
no subject
http://stackoverflow.com/questions/18450/is-mono-ready-for-prime-time/19021501#19021501
Регулярно стресс-тестим новые версии, но бага Xamarin-ом не фиксится, да и похоже что и не будет фикситься. С подобным подходм неясно, зачем вообще использовать моно -- что в нём такого, ради чего стоит жрать этот кактус.
Ну, разве что куча легаси, которое надо поддерживать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(let [x 1] x) написать (let [x 1) x) или (let [x: 1] x) ? ฺИли просто (+ 5 5;).
Хотя интерпретатор и не признается, плюясь исключениями вроде Unmatched Delimiter, по сути это синтаксические ошибки, ибо синтаксис там еще как есть, просто
плохойпримитивный.no subject
no subject
В идеале, в фирме должны быть монстры, специалисты и люди, способные учиться. Язык банально подбирается под задачу.
no subject
ПС. Приучать народ писать комменты и кратенько концептуальную доку. Для упрощения жизни позволить писать с грамматическими ошибками и даже с использованием арго или командно-матерного (многим так легче выражать обыденные мысли)
no subject
no subject
no subject