О изобретении велосипедов

[metaclass]

http://nekhill.livejournal.com/162101.html
Непонятно, что делать в случае, когда готовый код или софт вызывает приступы ненависти к его авторам, а пользователи платят за то, что софт работает, а не за то, чтобы вы копались в дебрях чужого бреда.

Все, кто против велосипедов, почему-то считают, что "специализирующиеся" авторы напишут код лучше, а это не совсем так. Часто "готовый" код вырос из такого же велосипеда и очень сильно повезет, если автор был нормальный, у него было время и он все сделал по человечески. А еще бывает код настолько сука проприетарный и патентованный, что авторам просто не нужно его делать хорошо - у них деньги текут рекой и так. А еще иногда нужного "готового" кода просто нет.

Кстати, еще один вариант, где велосипеды нужны без вариантов - это когда в языке физически нет нормальных способов реализовать функциональность, не сойдя с ума. Например, вкрутить еDSL в дельфи или C#. Или вариантные типы с паттерн-матчингом туда же.
На данный момент, единственно читабельные варианты делать такое мне попадались только на clojure и ruby. В F# метапрограмминга толком нет вообще, на скале - уже начинается жесть с имплиситами и вычислениями на типах, в хаскеле SYB, Template Haskell и аппликативные функторы в качестве замены функциями с переменным числом аргументов.

Comments

[zelanton.livejournal.com]

Ясно. У меня тоже этого говна хватало, но где оно возможно предпочитал обходиться без кодогенераторов.

Protocol Buffers не пробовал? Под делфю чего-то уже сделали зачем-то. У меня помнится много проблем было со скоростью работы XML и JSON.

[metaclass.livejournal.com]

У меня принципиально везде json - для совместимости с хипстерами.

А вообще протокол буфферс это идея хорошая, его можно использовать там, где надо побыстрее.

[zelanton.livejournal.com]

под хипстеров там реализация тоже есть. Даже на скриптах. Не знаю правда насколько оно юзабельное, просто в todo давно стоит покурить это, а руки не доходят.