Firebird, group by и временные файлы

[metaclass]

Покопался в исходниках Firebird (2.5.2) на тему размеров временных файлов.
В итоге, там картина примерно такая:
* Запрос с условием и group by, входной датасет - десятки миллионов записей, результатирующий датасет - 150000 записей, размер записи порядка 150 байт (varchar расширены до максимального размера).
* Для выполнения запроса, подпадающие под условие записи (десятки миллионов) пишутся в сортировщик, затем досортировываются и выгребаются из него в правильном порядке с вычислением аггрегатов.
* Сортировщик реализован поверх временного хранилища данных, которое в свою очередь представляет последовательность блоков размером 1 мб, поначалу находящихся в памяти, а по мере превышения порога (8 МБ по умолчанию для классик-сервера) - записываемых во временные файлы. По виду это все крайне напоминает самодельную реализацию pagefile.
* Временные файлы расширяются кусками по 64 мб, с записью 262144 байтных буферов с нулями в эти куски.

Что здесь очень мне не нравится - это то, что обмен с временными файлами в принципе не выровнен по границам блоков диска, а является кратным размеру записи. Вот, например, из отладочного лога TempSpace::write: 2898976500 1048500

Второе - по-моему, конкретно для данного случая положить готовый результат group by в памяти в виде какого-нибудь дерева поиска и считать аггрегаты на ходу в него было бы гораздо эффективнее, чем долбится в i/o. Фактически мы при запросе читаем всю таблицу, пишем часть прочитанного в временный файл, потом сортируем, потом читаем обратно.
Но, возможно, нету эффективных способов отличить небольшой размер результата от большого размера, который эффективнее делать через сортировку.

Comments

[worm-ii.livejournal.com]

> обмен с временными файлами в принципе не выровнен по границам блоков диска

По моим представлениям, это не критично, оверхед минимален. Главное, чтобы размер однократно читаемого куска был побольше, а число чтений соответственно — поменьше.

[metaclass.livejournal.com]

Может быть. Мерять надо.