Clojure, ленивость и отложенные отчеты

[metaclass]

Очередной раз стукнулся об ленивость.

Делаю фоновый расчет отчетов - клиент просит у сервиса "посчитай мне отчет", тот ему возвращает идентификатор-ссылку на future со считалкой отчета и далее клиент опрашивает сервис на предмет "а не готов ли наш отчет" и тот ему отвечает либо "не готов" либо "готов, вот тебе данные".
Ну, склепал очередь отчетов - атом, в нем мап, в мапе идентификаторы запрошенных отчетов и future к ним. Запускаю - а оно мгновенно говорит, "да, вот отчет готов, забирай" и давай его считать и отдавать. В потоке запроса, не в рабочем потоке future.
Ленивость. Оно возвращает башку последовательности данных отчета сразу, "на тэбэ, дорогой, форси меня". И запрос готовых данных (в том числе, даже просто попытка в целях отладки посмотреть на мап с future) - вызывает форсинг последовательности.

PS: И еще обнаружил очередную фичу кложури - thread-local bindings протаскиваются во все вызовы, которые перекладывают работу в другие потоки. Т.е. конкретно тут - я в запросе часть общих параметров (типа имени пользователя) складываю в thread-local binding чтобы не протаскивать их руками через 100500 функций, думал, что при вычислении внутри future придется их доставать и перекладывать во второй поток - а оно уже сделано.
Авторы кложури не перестают удивлять своей крайней адекватностью и практичностью языка.

Comments

[metaclass.livejournal.com]

У меня обычно отчеты по неизменяемым данным, там проще.
А для динамических нужны какие-то более другие методы работы, в т.ч. и кэширование результата запроса.

[sergiej.livejournal.com]

Не надо кешировать. Первым запросом берутся только айдишки да побольше, скажем страниц на 10, если больше говорим "заузь критерии, всё не влазит". Потом очередной набор айдишек кверится для каждой страницы с деталями, вот и всё. Обеспечено что пациент пролистав увидит все записи. Можно не листать а дописывать внизу вновь прочитанные - так намного удобнее, но не во всех гридах это возможно без извращений.
Пейджинг собственно только для того и нужен, чтобы особо недоверчивые были уверены что они "проверили всё глазками".

[metaclass.livejournal.com]

Мы ID храним на клиенте, получается?

[sergiej.livejournal.com]

Ну можно на миддлвере если трёхзвёнка. Хранить пару сотен айдишек это мелочь по сравнению со сложностью обеспечения правильного педжинга делая каждый раз запрос рейнджа. Да и для базы в итоге такое легче. Только один раз идёт запрос по сложным критериям, потом всегда "ин" по конкретным индексированым айдишкам.

[metaclass.livejournal.com]

Заебись идея, в целом. Хранить IDшники гораздо легче, чем целиком результат.

[sergiej.livejournal.com]

Может есть что-то более правильное, но это из опыта просто и быстро сделать.
Проблема только с хипстерскими базами, где нет айдишек, но там пейджинг это вообще секс в гамаке стоя :)