Что у нас в FP есть в плане анализа предметки

[metaclass]

и синтеза дизайна системы?
Тут народ вопросом задается: http://guamoka.livejournal.com/1047171.html

Я вот думаю, что не везде требуют соблюдать вуду-процессы с артефактами-uml-подробными спецификациями и прочим, особенно там, где не нужно держать сотни человек на работе, из-за чего явной надобности формализовать и систематизировать методы анализа и дизайна с функциональщиной до сих пор не возникало.
Но вообще бы формализация не помешала - было бы проще объяснять как это работает. А то я затрудняюсь описать, как у меня при взгляде на требования пользователей в голове сразу обычно возникает готовая структура программы, из-за чего процесс дизайна плохо объясняем и не отчуждаем.

Comments

[guamoka.livejournal.com]

в плане "синтеза" есть опасность скатиться в микро-дизайн, и если топикстартер приводит в пример высеры Буча и GoF, то это 99% оно и есть, т.е не нужно

Опасность скатиться в микродизайн есть всегда и обусловлена она неумением сформулировать проблему в терминах задачи, а не её решения. Вне зависимости, читал ли человек Бутча и ГоФ или нет.

[dmzlj.livejournal.com]

GoF про микродизайн, а Буч это натягивание сов на глобусы, вообще малоосмысленное чтение.

[guamoka.livejournal.com]

ГоФ- это не только (и не столько) микродизайн (боюсь даже спросить, что вы под этим утверждением понимаете). Бутч- вполне себе осмысленное чтение. Хоть и затянутое. Фаулера вполне достаточно.