Ну вот откуда это берется?

[metaclass]

Продолжим про гуманитариев и технарей.

http://krylov.livejournal.com/2796065.html?thread=138893089#t138893089

Дело в том что есть огромные пласты реальности существующие действующие решающие в которых математика бессильна. совсем. В области психологии, социологии, политики, морали, аксиологии, математика ничего дать не может ибо не отвечает на вопрос о оценке содержательного начала. формальная логика потому формальная что содержание понятий для нее неважно. А в человеческих и общественных отношениях содержание и смысл это ключевая вещь.

Ну и вот КАК с такими утверждениями спорить? Приводить результаты социологических и психологических исследований, оформленные с помощью математики? Вспоминать нечеткую логику и прочие методы работы с неполной информацией? Переводить набор слов вида "содержание", "смысл", "мораль" на научный язык, потому что эти слова мало пригодны для рассуждений - каждый под ними понимает что-то свое? Цитировать Liers and Outliers Шнайера, вспоминать теорию игр?
Откуда-то же "гуманитарии" берут эту уверенность в том, что "алгеброй гармонию не поверишь"?

Comments

[bydlorus.livejournal.com]

Ну и вот КАК на такой пост ответить?

[falcrum.livejournal.com]

Нужно провести эксперимент - сделать "дихотомию" и поглядеть на успехи условных половинок человечества... :)

[falcrum.livejournal.com]

Вот это я и хотел узнать у автора в первом посте! :)

[(Anonymous)]

Утверждение не лишено смысла в части, что в человеческих отношениях формальная логика часто не работает.
"Не лишено смысла" не значит "Утверждение полностью верно"
=============================================
А основной вопрос: зачем с этим надо что-то делать?

[andrew-l-l-l.livejournal.com]

Как гуманитарий заявляю что гармонию оч легко проверить алгеброй)

[nealar.livejournal.com]

Не, ну есть области, где математика не применяется. Потому что для них математику не придумали. Но ведь есть и области, где не применяется ваще ничего! Хорошо говорить "математика не поможет", если поможет чё-то другое. А если там вообще сплошное чорное вуду, то чем бедному гуманитарию гордиться?

[vinslivins.livejournal.com]

от упоротых десоциализированных технарей, которые математически не успели исчислить необходимость чистой одежды, опрятного вида, приятного разговора без упоротого "в споре рождается истина, и сейчас я её до вас донесу"

[metaclass.livejournal.com]

Достаточно сравнить прогресс в технике/естественных науках и прогресс в социальных отношениях. Во втором - средневековье, в т.ч. и благодаря утверждениям, вроде процитированного.
Тут фактически отрицается, что с обществом и людьми можно научно-предсказуемо (хотя бы статистически, не в смысле конечных автоматов)-рационально работать. Это, как минимум, желательно доказать.

[dmitry shamov (from livejournal.com)]

Эээ батенька. Вот сидят 500 человек и занимаются откровенной херней. В начале года они нарисовали план. В конце года пишут отчет. Ну что тут сказать, это обычная задача на оптимизацию с рядом граничных условий. Но вот тут выясняется, что в план они не вписались. И надо нарисовать все так, чтоб это стало плюсом, а не минусом.
Я если честно когда такое увидел рыдал. Тоесть рыдаю. Я не могу понять это ведь 1) Дяди напрягли подчиненных нарисовать план. 2) Дяди их требуют об отчетности. 3) Есть проверяющийе которые если никого не поймали будут уволены. Вывод: Те кто рисуют отчет (и план тоже, ведь все помнят, что потом отчет рисовать). Делают для проверяющих небольшие подачки, за что проверяющие НИКОГДА не замечают их косяков.

Довольны Все. Дяди думают, что их бизнес ростет. Остальные имеют свои деньги.

Если эту систему просто рассчитать хоть симплекс методом выяснится, что Все в жопе. А это уже неприятно. Поэтому математики КОЗЛЫ.

[plumqqz.livejournal.com]

А с чего вы взяли, что этот Крылов - гуманитарий? По-моему, он обыкновенный пи... трепло. Вы-то сам, кстати, кто будете?

[metaclass.livejournal.com]

Для проверяющих показываются мелкие косяки, чтобы им было за что выписать мелкий в пределах разумного штраф.

Чтобы рассчитывать и оптимизировать систему, нужна целевая функция, но похоже, что даже попытка сформулировать такую функцию приравнивается к экстремизму-фашизму-гитлеру :)

[volodymir-k.livejournal.com]

> Приводить результаты социологических и психологических исследований, оформленные с помощью математики?

Давайте вы мне дадите Научные Математические Окончательные Ответы на скажем вопросы современности:
1. Аборты это убийство или нет, разрешать ли всем и всегда?
2. Огнестрельное оружие -- легализовать или нет?
3. Гей браки -- признавать законом или нет?
4. Как отрегулировать рынок ценных бумаг, чтобы не случалось кризисов?

Запасся попкорном, жду формул и матана.

[metaclass.livejournal.com]

Крылов - физик (недоучившийся? забивший?) и русский националист. "Других политиков у нас для вас нету".

[volodymir-k.livejournal.com]

Пиздобол скорее тот, кто считает, что цитата принадлежит Крылову.

[plumqqz.livejournal.com]

Умных, значить, к умным послали...

[az-from-belarus.livejournal.com]

Переведу на технарский.
Он говорит о ситуации похожей на ситуацию с... допустим с клеточными автоматами. Вы не сможете точно предсказать состояние клеточного автомата, минуя построение этого самого клеточного автомата.
Допустима и аналогия мжеду соотношение молекулярной физики и термодинамики. Радость от осознания способности механистически подсчитать состояние системы молекул убивается невозможностью применить эти способности для реальных систем с офигенным числом этих самых молекул. Очень выручает наличие такого, по сути, эмпиирического шаманства, как начала термодинамики. Хреновей становится, когда подобное шаманство становится недоступным - представьте себе ситуацию когда этих начал нифига нет или они действуют лишь на каком-то относительно небольшом промежутке времени. Вот такая дерьмовая ситуация и происходит при изучении такого дерьма, как имеющие наглость рефлексировать социальные системы.
Но вообще-то Крылов тоже мудак. Он высказал более-менее понятные и известные вещи, но высказал их в "публицистическом формате", окрасив их интонационно смыслом:"все техзнари и математики дурни и нифига не смыслят". Публицисты - это такая широкая разновидность гуманитариев, которые опираясь на факт существования единичных толковых гуманитариев (не из числа публицистов) старательно и активно устраивают срач по самым разным поводам.

[plumqqz.livejournal.com]

Верю - навык раборчивости в пиздоболах развить так и не удосужился. Как-то ни к чему, знаете.

[metaclass.livejournal.com]

По всем пунктам - "чего мы хотим добиться, меняя/не меняя существующее законодательство?" "Всегда ли одно и тоже решение будет адекватным?" "От чего будет больше проблем - от формального применения закона или от того, что не предусмотренное законом будет оставлено на рассмотрение судьи".

Эксперимент мы поставить, очевидно, вряд ли сможем, но, как минимум, можем рассмотреть статистические данные, причем желательно без эмоциональных оценок сторонников того или иного решения. Или с эмоциональными оценками, но описав, почему мы считаем, что именно эти оценки мы принимаем во внимание.

"Окончательный ответ" в данном случае несет не больше смысла, чем "дайте мне окончательное значение положения дроссельной заслонки в ДВС подходящее для всех случаев".

[w00dy.livejournal.com]

Да какие в жопу это вопросы современности? Это вопросы современной извращённой морали, страхов и какой-то ещё срани, и не более.

1. Есно разрешать.
2. Легализовать.
3. Признавать. Ещё признать полигамию. Человек должен быть свободен в выборе того с кем жить и в каких отношениях, а не руководствоваться указкой сверху. Заодно можно признать браки с неодушевлёнными предметами и животными. Может кто-то любит елозить туфлю Саши Грей или кота в сапоге на зло гринписовцам. Их личное право.
4. Тут всё просто имхо. Последний кризис был из-за того что заигрались с различными инструментами и заворачивали говно в красивую обёртку. Так что мат.модель тут построить просто, тем более что они и так есть.

[aliaksei.livejournal.com]

Про легализацию оружия есть чоткая статистика согласно которой противники оной могут крепко соснуть хуйцов. С остальным где-то так же.

[shuraash.livejournal.com]

ты еще про женщин вспомни. а их половина человечества. какая математика.
для 99% из них, и 50% не-женщин совершенно не важно ЧТО говорится, а важно КТО это говорит, и КАК.
Полное преобладание формы над содержанием. Вроде глупость. Но работает очень эффективно.
Ибо есть такая штука как ЛОЖЬ. Основа всей социальной жизни.

[mehanizator.livejournal.com]

а зачем с ними спорить?

[nealar.livejournal.com]

На 1 ответ знает современная медицина.
На 3 - история права.

[nealar.livejournal.com]

Вот за это ребе и не любит гуманитариев.

[metaclass.livejournal.com]

Про ложь в этом контексте я уже в сходной дискуссии упоминал. Технике - нежелательно часто лгать, людям - нежелательно часто говорить правду.
Меня убеждали что ложь необходима для сохранения несправедливого статус-кво, а для его разрушения нужна истина, но социальная практика показывает обратное.