Ну вот откуда это берется?

[metaclass]

Продолжим про гуманитариев и технарей.

http://krylov.livejournal.com/2796065.html?thread=138893089#t138893089

Дело в том что есть огромные пласты реальности существующие действующие решающие в которых математика бессильна. совсем. В области психологии, социологии, политики, морали, аксиологии, математика ничего дать не может ибо не отвечает на вопрос о оценке содержательного начала. формальная логика потому формальная что содержание понятий для нее неважно. А в человеческих и общественных отношениях содержание и смысл это ключевая вещь.

Ну и вот КАК с такими утверждениями спорить? Приводить результаты социологических и психологических исследований, оформленные с помощью математики? Вспоминать нечеткую логику и прочие методы работы с неполной информацией? Переводить набор слов вида "содержание", "смысл", "мораль" на научный язык, потому что эти слова мало пригодны для рассуждений - каждый под ними понимает что-то свое? Цитировать Liers and Outliers Шнайера, вспоминать теорию игр?
Откуда-то же "гуманитарии" берут эту уверенность в том, что "алгеброй гармонию не поверишь"?

Comments

[zamotivator.livejournal.com]

1) автор просто поставил вопрос в максимально простой форме. Нужно показать, как научные методы обнаружат неполноту постановки вопросов и выявят все значащие критерии
2) у автора комментария (на который я отвечал) нету
3) я вообще не понял, что за хуйню ты написал?

про привелегии - это out of scope комментария, что поставил автор

[metaclass.livejournal.com]

Смотри за руками: у тебя требуют научных обоснований, но запрещают ставить эксперименты и прячут от тебя статистическую информацию. И потом показывают пальцем "опять технари ничего не смогли сделать с обществом". Шулерство, однако.