Бизнес-логика: Структура данных vs код

[metaclass]

plumqqz доставил нам очередную ссылку на ужасы обсуждения БД на хабре. Сама статья еще куда ни шло, за исключением представления constraints как мега-фичи (вроде это основа основ любой БД). В комментариях, само собой, дикий ад, трэш, угар, содомия, коровники, заборы, катаформизм хабракармы и голые бизнес-аналитекши.

Самое ужасное там - это когда структуре данных отказывают в праве считаться частью бизнес-логики, упирая на то, что "надо же абстрагироваться от хранилища".
При этом, даже если добится этого абстрагирования - то все равно структура данных будет в памяти, в виде графа объектов, будет нужен дополнительный код по интеграции этой структуры с тем, что живет в БД, и никуда мы от структуры данных не денемся. А уж про то, можно ли считать констрейнты (в т.ч. и сложные, выражаемые только в виде триггеров) частью типов данных - можно дискутировать вечно. По крайней мере, check и foreign key constraints это точно часть типа данных, в случае FK - это еще и зависимые типы, реализованные в понятном виде. В случае unique constraints - уже сложнее, но по идее, тоже зависимый тип (зависит от данных таблицы, в которой он используется).

Так вот, я считаю, что структура данных для бизнес-логики гораздо более важна, чем собственно код. Если вам скажут, что теперь операция с кодом "777029" не облагается НДС - вам всего лишь нужно добавить веточку в паттерн-матчинг. Структура программы от этого не изменится и коллегам вы билд нахрен не сломаете.
А если окажется, что для того, чтобы узнать, как обрабатывается операция, вам нужно заглянуть в настройки в СУБД - то внезапно, в гламурно-причесанной функционально-иммутабельной функции проверки условий появляется грязная монада IO, провайдеры коннектов к БД, автоматическое управление транзакциями, пул коннектов, кэши и прочая черняга и структура данных (к коей я отношу так же и сигнатуры функций) меняется весьма заметно. Альтернативный вариант - оставить функцию чистой, но добавить к ней еще параметров, передаваемых извне, проверить код коллег, записать в трекер и рассказать, что теперь без передачи в нее оккультного набора параметров функция больше не заработает.

Comments

[theiced.livejournal.com]

а мне вот интересно - как вы базу обновляете? я вообще принципиально апдейт схемы делаю только миграциями. а ормам похуй какая там схема - они метаданные вытягивают прямо оттуда.

[metaclass.livejournal.com]

Я делаю sql cкриптами.
А схема и прочее для ормов генерируется из модели, т.к. полное описание предметки в виде модели слишком сложное, чтобы его запихивать в любой частный язык программирования (за исключением разного рода лиспов, разве что)

[vp.livejournal.com]

Ну дык для того, чтобы сделать апдейт схемы, необходимо эту схему представлять. И необходимо понимать, на каком состоянии у тебя находится обновляемая система к твоей текущей версии, до которой ты собираешься ее догнать.
Как ты это делаешь без понимания того, как устроена база? (мы только что постулировали, что только так и нужно и нам пофиг что там)

[metaclass.livejournal.com]

В рубях ВСЯ схема базы делается в виде классов и миграций, т.е. вообще вся. И в базе есть таблица, аналогичная нашей, для трекинга версий
Т.е. оно банально один раз запускаешь rake db:migrate и апдейты на базу накатывается.

[theiced.livejournal.com]

оно везде так. даже в жабе ;]

[metaclass.livejournal.com]

На первой странице гугла по "java orm migrations" выводит только одну ссылку на эту тему, и та - порт activerecord :)

[metaclass.livejournal.com]

http://stackoverflow.com/questions/2969827/does-there-exist-a-tool-for-db-schema-migration-where-schema-are-specified-using