а если серьезно, то универсальных языков нет и не может быть, ибо в разных нишах требования разные.
на форте, например, код очень компактный и легкорасширяемый. Для какого-нибудь затейливого управления телескопом (или зарядником) - самое то, если не делать встроенные функции в мс-стиле с стопицот NULL параметров (см. например экспорты из ntdll предназначенные для работы с виндовым аналогом /procfs).
На ладдере код мутноватый, но если аккуратно комментировать, то для событийно-управляемых целей оно самое то.
> если не делать встроенные функции в мс-стиле с стопицот NULL параметров
А если делать?... Если в количестве параметров обшибёшься, то очень быстро программа улетит. Хотя и ругань компилятора тут гораздо приятнее, конечно. Про это речь?
апи получается кривое и логорейное, что-то типа CreateFileEx("filename.ext"; FILE_MODE_READ | FILE_MODE_WRITE, NULL, NULL, NULL, NULL, NO_WANT_SHARE).
все эти зарезервированные и неиспользуемые параметры функций только мешаются, от них рябит в глазах и их намного легче попутать чем в более нормальном АПИ.
Что такое WinAPI, к сожалению, я в курсе. Ну так в этом случае, делаются слова с небольшим числом параметров, для наиболее частых применений. Какие-то из слов могут включать параметр уже в названии, например. Правда, признаюсь, что с написанием приложений на форте под win я только игрался, да и было это 10 лет назад.
Ну вот там Никита упомянул http://metaclass.livejournal.com/701072.html?thread=12798864#t12798864 про неудобства с функциями со стопицот параметров, у которых 2/3 NULL. Естественно, что первое, что приходит в голову, что макроассемблер должен быть типизированный. Ну и так далее ;-)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-06-17 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-17 02:27 pm (UTC)макроассемблер, ненене это!
no subject
Date: 2012-06-17 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-17 05:53 pm (UTC)на форте, например, код очень компактный и легкорасширяемый. Для какого-нибудь затейливого управления телескопом (или зарядником) - самое то, если не делать встроенные функции в мс-стиле с стопицот NULL параметров (см. например экспорты из ntdll предназначенные для работы с виндовым аналогом /procfs).
На ладдере код мутноватый, но если аккуратно комментировать, то для событийно-управляемых целей оно самое то.
ну и тд.
no subject
Date: 2012-06-17 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-18 04:35 am (UTC)А если делать?...
Если в количестве параметров обшибёшься, то очень быстро программа улетит.
Хотя и ругань компилятора тут гораздо приятнее, конечно.
Про это речь?
no subject
Date: 2012-06-18 09:10 am (UTC)все эти зарезервированные и неиспользуемые параметры функций только мешаются, от них рябит в глазах и их намного легче попутать чем в более нормальном АПИ.
no subject
Date: 2012-06-18 09:36 am (UTC)Ну так в этом случае, делаются слова с небольшим числом параметров, для наиболее частых применений.
Какие-то из слов могут включать параметр уже в названии, например.
Правда, признаюсь, что с написанием приложений на форте под win я только игрался, да и было это 10 лет назад.
no subject
Date: 2012-06-17 03:53 pm (UTC)Конечно же Форт
Любой микроконтроллер
Его сразу поймёт
Дальше меня не хватает. ;)
no subject
Date: 2012-06-17 05:56 pm (UTC)Конечно же Форт
Любой микроконтроллер
Его сразу поймёт
Дальше меня не хватает,
Но, кому надо,
И так всё поймёт.
no subject
Date: 2012-06-18 04:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-18 04:39 am (UTC)http://metaclass.livejournal.com/701072.html?thread=12798864#t12798864
про неудобства с функциями со стопицот параметров, у которых 2/3 NULL.
Естественно, что первое, что приходит в голову, что макроассемблер должен быть типизированный.
Ну и так далее ;-)
no subject
Date: 2012-06-18 10:33 am (UTC)На нём вполне можно писать ассемблеры и макросы к ним.
А Никите я отвечу.
no subject
Date: 2012-06-18 10:34 am (UTC)