Айседа крестиками огорчить. Так то я просто готовые проекты (внутри и буст и cmake, жабы, заборы, коровники) собираю и смотрю, что проще использовать для софта на их основе.
Bjam произвел ощущение некой зауми, честно. Cmake слегка, на мой взгляд, вменяемее, хотя тоже при развесистых проектах превращается в отдельную головную боль.
CMake, как мне кажется, получше будет (не зря есть версия сборки буста на CMake ;-) Мы используем его для наших продуктов, достаточно гибко и переносимо...
boost.build хорошо подходит для большин сложных проектов. Ну например если надо нужно собрать одну и ту же либу с разными флагами. Ну и идиотские include dirs для каждой подключаемой библиотеке в boost.build не надо прописывать. Был бы boost.build не на bjam написан - цены бы не было.
Тем, у кого работает, похер что у кого-то там не работает. Справедливо для всего в этом мире. Вопрос в количестве тех у кого работает и у кого не работает.
Насколько я понимаю, используя CMake можно достичь органичности встраивания в среду, если она есть. Например, если человек привык видеть у себя в Microsoft Visual Studio подпроекты в виде проектов самой студии - то тут CMake очень даже хорошо может помочь, сгенерировав по описанию файл проекта для среды.
А разве CMake стал равноправной версией сборки для Boost? Взглянул в свою систему, ни одного упоминания про CMake для Boost нет, исключительно dev-util/boost-build (т.е. bjam).
да, CMake'овские генераторы для разных IDE - это полезная вещь... Плюс некоторые IDE стали поддерживать их в виде нативных проектов... Насчет буста - я помню, что была ветка - может ее и забросили уже - они пытались перевести все на cmake, и паковать результаты с помощью cpack. Вторая цель у них была - сделать буст более модульным, с более четким разбитием на библиотеки
Наверное не очень корректно сравнивать. Хоть задача и одна, но у cmake - все проблемы make. Cmake - генерирует make file для программы, а bjam сразу кормит все компилятору. Как-то так
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Оба хуже ©И.В.СталинКакую задачу решаешь? Проект собрать? Подо что? Подо всё?
no subject
Так то я просто готовые проекты (внутри и буст и cmake, жабы, заборы, коровники) собираю и смотрю, что проще использовать для софта на их основе.
no subject
no subject
no subject
no subject
Тот же runawk или pkgsrc. Другое дело что это глубоко не мейнстрим. И им не хватает пользовательской базы чтобы выйти на уровень выше.
no subject
no subject
Мы используем его для наших продуктов, достаточно гибко и переносимо...
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну и идиотские include dirs для каждой подключаемой библиотеке в boost.build не надо прописывать.
Был бы boost.build не на bjam написан - цены бы не было.
no subject
no subject
ЗЫ. bjam подразумевает использование boost.build. Использовать чистый bjam - это шизофрения.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И да, Diablo III на крестах писано.
no subject
Например, если человек привык видеть у себя в Microsoft Visual Studio подпроекты в виде проектов самой студии - то тут CMake очень даже хорошо может помочь, сгенерировав по описанию файл проекта для среды.
А разве CMake стал равноправной версией сборки для Boost?
Взглянул в свою систему, ни одного упоминания про CMake для Boost нет, исключительно dev-util/boost-build (т.е. bjam).
no subject
Насчет буста - я помню, что была ветка - может ее и забросили уже - они пытались перевести все на cmake, и паковать результаты с помощью cpack. Вторая цель у них была - сделать буст более модульным, с более четким разбитием на библиотеки
no subject
Cmake - генерирует make file для программы, а bjam сразу кормит все компилятору. Как-то так
no subject