Хаскельно-кложурное

[metaclass]

А вот, тащемта, можно ли и каким образом на хаскеле можно сделать обобщенную функцию такого вида:

На вход подается список функций разных типов, но общей структуры вроде такой:
f :: state -> input -> (new_state,output) (такая функция описывает блок обработки сигналов, с внутренним состоянием, типа фильтра).

На выходе наша обобщенная функция должна выдать нечто такое:
f_all :: state_all -> input_all -> (new_state_all,output_all), где state_all,input_all,output_all - объединение (кортеж) соответственно из всех состояний, входов и выходов переданных на вход функций. То бишь наша функция, из N блоков обработки сигналов делает 1 блок, входы которого - это входы всех составляющих блоков, выходы - выходы составляющих блоков и состояние аналогично.

На кложури с ее макросами и отсутствием строгой системы типов такое делается практически в лоб, за исключением необходимости описывать функции блоков в виде, доступном для преобразования (то ли через рефлекшн, то ли макрос, который опишет функцию с метаданными, то ли есть что-то встроенное). Единственный не совсем ясный вопрос - тип возвращаемого значения из кложурной функции не особо то и узнаешь.

Далее там еще есть необходимость сгенерировать описание соединений (т.е. функция, которая из state_all и части свободных входов генерирует input_all), но над этим пока думать влом)

PS: в общем, забавность ситуации в том, что строгая типизация помогла бы находить ошибки в блоках и соединениях, но с ней возникает необходимость использовать гетерогенные списки, SYB и прочую олеговщину. Причем я в это утыкаюсь регулярно - то с оперденями, то вот сейчас с обработкой сигналов.

Comments

[jdevelop.livejournal.com]

тебе нужны будут гетерогенные списки скорее всего, и экзистенциальные типы

[metaclass.livejournal.com]

Похоже на то, да.

[yantayga.livejournal.com]

Типа этого:

combine :: [a -> b -> (c, d)] -> [a] -> [b] -> ([c], [d])
combine fs is ss = unzip $ zipWith ($) (zipWith ($) fs is) ss

?

[thedeemon.livejournal.com]

По условию у каждого элемента списка a b c d разные.
Нужно сделать их в определенном смыле одинаковыми. В ООП это делают интерфейсы, в хаскеле должны делать классы типов.

[yantayga.livejournal.com]

Ну да, я не стал выписывать классы типов. :) Полиморфизм и так виден из объявления ;)

[lionet.livejournal.com]

В частности, «a» будет зафиксирован внутри списка (список гомогенный же), то есть, сделать список из разных функций не получится. Try it.

[yantayga.livejournal.com]

Вот так? http://yantayga.livejournal.com/49911.html

[thedeemon.livejournal.com]

Нет его там. Если у первого элемента a=Int, то у второго a=Double не получится.

[metaclass.livejournal.com]

Я так понимаю, что a,b,c,d во всех передаваемых функциях должны быть одинаковы?

[yantayga.livejournal.com]

Да. Но я сделал другой вариант - http://yantayga.livejournal.com/49911.html , праа мне оно как то не очень нравится

[thedeemon.livejournal.com]

Я в хаскеле не силен, но упомянутые функции очень похожи на пациентов монады State (или St?). Наверняка там если покопаться, рядом найдутся методы комбинирования двух состояний в одно.

[metaclass.livejournal.com]

Там будет что-то с ручной работой типа:

f (f1,f2) (input1, input2) =
 do out1<- f1 input1
      out2<- f2 input2
      return out1,out2

хотя вообще выглядит приемлемо, написать руками таких комбинаторов и посмотреть что получится

[migmit.livejournal.com]

Обязательно список? Бинарный оператор не пойдёт?

(<^>) :: (s1 -> i1 -> (s1, o1)) -> (s2 -> i2 -> (s2, o2)) -> (s1, s2) -> (i1, i2) -> ((s1, s2), (o1, o2))
f <^> g = \ ~(s1, s2) ~(i1, i2) -> let {~(s1', o1) = f s1 i1; ~(s2', o2) = g s2 i2} in ((s1', s2'), (o1, 2))

И потом пишем f1 <^> f2 <^> f3 <^>...

[migmit.livejournal.com]

Блин. s/(o1, 2)/(o1, o2)/. Мимо кнопки попал.

[metaclass.livejournal.com]

Такс, а на выходе такой цепочки у нас не получится состояние вида (((((s1,s2),s3),s4...) ?

[migmit.livejournal.com]

Получится, конечно. А чем плохо?

[metaclass.livejournal.com]

Средствами хаскеля сплющить кортеж обобщенным образом же невозможно вроде?

[yantayga.livejournal.com]

Даже записать тип того что должно получиться, насколько я понимаю...

[migmit.livejournal.com]

А на кой фиг его сплющивать? Чем так-то плохо?

[isorecursive.livejournal.com]

Ну вот вам скобочки не нравятся, да? Ну а если так:

{-# LANGUAGE TypeOperators #-}

data a :. b = a :. b deriving (Eq, Show)

(<^>) :: (s1 -> i1 -> (s1, o1)) -> (s2 -> i2 -> (s2, o2)) -> (s1 :. s2) -> (i1 :. i2) -> (s1 :. s2, o1 :. o2)
(<^>) f g ~(s1 :. s2) ~(i1 :. i2) = (s1' :. s2', o1 :. o2)
  where
    ~(s1', o1) = f s1 i1
    ~(s2', o2) = g s2 i2

moo s x = (s+1, x-1)

test = (moo <^> moo <^> moo) (1 :. 2:. 3) (5 :. 5 :. 5)
    == (2 :. 3 :. 4, 4 :. 4 :. 4)

Уже юзабельнее, правда? :)

[miserakl.livejournal.com]

Так это же и есть гетерогенный список. Вместо [] и (:) — () и (,). В гомогенном списке тип бинарного конструктора намеренно ограничен так, чтобы потребовать совпадение типов всех элементов.

Функции транслируются практически дословно, только перегрузить надо:

class HeteroList a where
    heterolength :: a-> Int
instance HeteroList () where
    heterolength _ = 0
instance HeteroList b => HeteroList (a,b) where
    hetrolength (x,y) = 1+heterolength y
Типа такого.

[miserakl.livejournal.com]

Ну только в конце надо дописывать функцию, действующую на юните. Или перегрузить <^>, чтобы он автоматически добавлял её в конце.

No title

[livejournal.livejournal.com]

User yantayga referenced to your post from No title (http://yantayga.livejournal.com/49911.html) saying: [...] Интересную задачку подкинул [...]

[theiced.livejournal.com]

хаскель не нужен. чота у меня есть подозрения что люди использующие хаскель - гандоны и говноеды.

[metaclass.livejournal.com]

Тащемта, пока кложурь для этой задачи выглядит нагляднее, причем даже без макросов.
С хаскелем непонятно. Странные многоуровневые туплы на выходе гетерогенных списков напрягают.

[yantayga.livejournal.com]

Так и без туплов можно ж...

[yantayga.livejournal.com]

А может скорее тут нужно не пытаться решать эту задачу на Хаскеле "в лоб", а как то переформулировать? Учитывая ее корни и т. п., чтоб там вообще не возникало разнотиповых функций, например. Посмотреть какие ограничения еще могут присутствовать на условия, а не пытаться объять необъятное.

[metaclass.livejournal.com]

Надо подумать, да.
А то я по пути наименьшего сопротивления пока использую Clojure, но очень уж интересно эти задачи в строгой типизации и ленивости оформить. Правда, скажем, с ком-портом на хаскеле получилась ересь - либо tight-coupling (т.е. логика и обмен с внешним миром никак не разделены) либо адовы iteratees и аттопарсеки с багами.

[isorecursive.livejournal.com]

"Многоуровневость" тупла - это и есть отраженная в типах гетерогенность.

[theiced.livejournal.com]

ну так и не взрывай моск. а то разведёшься, переедешь к родителям и будешь устраивать митинги для открытия азбуки вкуса пососедству.

[zamotivator.livejournal.com]

:D