![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclassСегодня с утра устроили с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
artureg срачь на тему "почему мутабельные структуры данных это плохо".
Вообще все началось с того что он пишет некую хитрую штуку на кложури, но при этом использует ее не в идиоматическом стиле, в то с мысле, что вместо кошерных иммутабельных структур использует 100500 ref которые ссылаются на структуры внутри которых еще ref и в итоге у него это все автоматически не сериализуется в json. То есть закат солнца вручную и изготовление из кложури перла и цэ-с-крестиками и поселение там ядовитых жаб и пауков. И все это внутри Software Transactional Memory, т.е. (dosync ...)
Два дня на пару сtheiced пытались ему объяснить почему ему не нужно столько ref, особенно вложенных, и как кошерно пользоваться иммутабельными структурами данных. Но артурег отнекивается, не желая менять парадигму.
Впрочем, ему там и структуры такой сложности не нужны, посколько достаточно хранить обновления для этих структур в виде списка, а текущее состояние интегрировать исходя из них.
Аналогичным образом я спорил с канадскими линуксоидами, которые обвиняли меня в том, что я, используя статически типизированные языки и иммутабельные структуры данных, возвожу защитное программирование до уровня паранойи, ограничиваю себя в возможности отстрелить себе ногу, так как не верю даже себе.
То же самое и здесь: я использую языки с иммутабельностью, потому что НЕ верю сторонним либам, которые вызываю я, не верю сторонним фреймворкам, которые вызывают мой код, и более всего я не верю самому себе, когда я пишу код, который вызывает мой собственный код, написанный 10 лет назад. Потому что я помню, что всю жизнь писал код в чаду угара, в дедлайнах, на основе отсутствующих или неполных спек и вообще наугад.
Артурег же считает, что что-то полученное из черного ящика, будет хотя бы документировано, если его нельзя менять, а то что он отдает из своего кода, он нигде больше не использует и соответственно, дальше пользователи его либ могут делать с данными что хотят. Все бы хорошо, но только иммутабельные данные, ссылочная прозрачность и персистентные структуры данных - это и есть тот же самый принцип, но возведенный на уровень теоретического обоснования и реализации в языке.
Я не желаю ничего ни помнить, ни знать ни про свой код, ни про сторонние либы, кроме того, что они теоретически не способны сделать что-то плохое, а это автоматом означает иммутабельность и статические типы.
Есть некоторые узкие места, где мутабельные данные хороши, но их можно изолировать действительно в виде черного ящика, и снаружи видеть только иммутабельность.
В любом другом случае иммутабельность автоматически освобождает мозг от нагрузки по удерживанию в памяти лишней информации о состояния.
artureg срачь на тему "почему мутабельные структуры данных это плохо".Вообще все началось с того что он пишет некую хитрую штуку на кложури, но при этом использует ее не в идиоматическом стиле, в то с мысле, что вместо кошерных иммутабельных структур использует 100500 ref которые ссылаются на структуры внутри которых еще ref и в итоге у него это все автоматически не сериализуется в json. То есть закат солнца вручную и изготовление из кложури перла и цэ-с-крестиками и поселение там ядовитых жаб и пауков. И все это внутри Software Transactional Memory, т.е. (dosync ...)
Два дня на пару с
theiced пытались ему объяснить почему ему не нужно столько ref, особенно вложенных, и как кошерно пользоваться иммутабельными структурами данных. Но артурег отнекивается, не желая менять парадигму.Впрочем, ему там и структуры такой сложности не нужны, посколько достаточно хранить обновления для этих структур в виде списка, а текущее состояние интегрировать исходя из них.
Аналогичным образом я спорил с канадскими линуксоидами, которые обвиняли меня в том, что я, используя статически типизированные языки и иммутабельные структуры данных, возвожу защитное программирование до уровня паранойи, ограничиваю себя в возможности отстрелить себе ногу, так как не верю даже себе.
То же самое и здесь: я использую языки с иммутабельностью, потому что НЕ верю сторонним либам, которые вызываю я, не верю сторонним фреймворкам, которые вызывают мой код, и более всего я не верю самому себе, когда я пишу код, который вызывает мой собственный код, написанный 10 лет назад. Потому что я помню, что всю жизнь писал код в чаду угара, в дедлайнах, на основе отсутствующих или неполных спек и вообще наугад.
Артурег же считает, что что-то полученное из черного ящика, будет хотя бы документировано, если его нельзя менять, а то что он отдает из своего кода, он нигде больше не использует и соответственно, дальше пользователи его либ могут делать с данными что хотят. Все бы хорошо, но только иммутабельные данные, ссылочная прозрачность и персистентные структуры данных - это и есть тот же самый принцип, но возведенный на уровень теоретического обоснования и реализации в языке.
Я не желаю ничего ни помнить, ни знать ни про свой код, ни про сторонние либы, кроме того, что они теоретически не способны сделать что-то плохое, а это автоматом означает иммутабельность и статические типы.
Есть некоторые узкие места, где мутабельные данные хороши, но их можно изолировать действительно в виде черного ящика, и снаружи видеть только иммутабельность.
В любом другом случае иммутабельность автоматически освобождает мозг от нагрузки по удерживанию в памяти лишней информации о состояния.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-07 12:46 pm (UTC)Почему ответ на такой универсальный вопрос вдруг зависит от контекста конкретного разговора вас с кем-то?
> Как я уже говорил - надо дозреть.
Ну, такую аргументацию я уже читал. This is a good thing, take my word for it.
> Вам чувствую очень хочется пообсуждать с кем нибудь свои мысли по поводу dependency injection.
Я лишь пытался сказать, что ответ на вопрос кто кого должен слушать далеко не всегда так очевиден, как кажется, и слушать всегда надо в обе стороны.
no subject
Date: 2012-03-07 01:02 pm (UTC)Вы всех в интернете считаете тупее себя и пытаетесь им прописные истины обьяснить, просто потому что они МОГУТ БЫТЬ не правы? Я мог быть там не прав а он прав, да. Однако в данном случае это не так. Верите вы мне или нет не важно, смысл моего сообщения был не в том что dependency injection нужно юзать везде и всегда, там был конкретный случай с конкретным technology stack. Обсуждать который смысла не вижу, поэтому ежели вы в своей карьере не сталкивались с необходимостью dependency injection через всякие дурацкие фреймворки - ну я могу вам только позавидовать.
> Почему ответ на такой универсальный вопрос вдруг зависит от контекста конкретного разговора вас с кем-то?
Потому что правильного ответа на этот универсальный вопрос в общем случае не существует. Есть только частные ответы для конкретных случаев.
> Ну, такую аргументацию я уже читал. This is a good thing, take my word for it.
Я вам посоветовал как можно самостоятельно вывести нужду в dependency injection. Without taking my word for it.
no subject
Date: 2012-03-07 01:30 pm (UTC)Есть вещи, до которых надо "дойти", но для них аббревиатур не придумано.
no subject
Date: 2012-03-07 01:42 pm (UTC)